Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-49727/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-114634/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Е.Н. Яниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС ЭКС-перт" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-114634/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "РУС ЭКС-перт"

к ООО "Эстемарко"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЭСТЕМАРКО" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 737 572,51 руб.

Решением суда от 15.07.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемая сумма является предоплатой по договору поставки N 4099/18.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Через канцелярию от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2018 года со счета Истца на счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 634 900 (восемь миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей платежным поручением N 10 от 05.12.2018 г.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 634 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности Истец ссылается на отсутствие договорных отношений с Ответчиком.

При этом, Ответчик представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с Истцом.

Так, на основании договора поставки N 4099/18 от 04.04.2018, заключенного между ООО "РУС ЭКС-перт" и ООО "Эстемарко", поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения (п. 1.1. Договора).

Ассортимент, номенклатура, количество, цена, стоимость (с учетом НДС) Товара указываются в товарных накладных, счетах и счет-фактурах (п. 1.3. Договора перевозки). В соответствии с п. 2.2. Договора поставки Покупатель оплачивает Товар путем 100 % предоплаты.

05 декабря 2018 года Истцом была внесена предоплата за товар в размере 8 634 900 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10 %, что подтверждается Платежным поручением N 10 от "05" декабря 2018 года.

"06" декабря 2018 года Ответчиком в адрес Истца по товарной накладной N 300037870 был поставлен, а Обществом с ограниченной ответственностью "РУС ЭКС-ПЕРТ" был принят товар на общую сумму 8 634 900 (Восемь миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что денежные средства в размере 8 634 900 руб. 00 коп. были перечислены Истцом в рамках Договора поставки N 4099/18 от "04" декабря 2018 года за поставленный товар, который был получен по УПД N 300037870 от 06.12.2018 г.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в суд первой инстанции не представлено. Договор и УПД подписаны уполномоченными представителями обществ, имеют оттиски печатей, их подлинность не подвергалась сомнению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом по факту незаконного списания с его расчетного счета денежных средств поданы заявления в правоохранительные органы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт обращения Истца в указанные органы сам по себе не имеет правового значения в настоящем споре.

Довод жалобы о том, что Истцом своевременно не было получено определение суда о принятии иска к производству, что послужило причиной невозможности своевременного предоставления возражения на отзыв, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из сведений об отчете об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 11573720623980 определение суда о возбуждении производства по делу было получено истцом 04.06.2019 г., правовая позиция ответчика на исковое заявление была размещен на сайте суда 04.06.209г., затем 24.06.2019 г. и 26.06.2019 г., спор по существу разрешен 08.07.2019 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-114634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина