Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-11907/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А75-13865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11907/2019) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - МКУ "УКС и ЖКК НР", Учреждение, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 по делу N А75-13865/2019, принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заявитель, административный орган) о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 требование заявителя удовлетворено, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, основания для квалификации совершенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, в связи с чем требование административного органа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС и ЖКК НР" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и на том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу N А75-6081/2019, которым заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по аналогичному основанию, в связи с чем основания для удовлетворения требования административного органа отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждения административным органом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказов от 27.01.2014 N 35, от 06.06.2019 N 202-01-11, извещения от 30.05.2019 N 34-исх-1468 Службой в период с 14.06.2019 по 24.06.2019 проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении МКУ "УКС и ЖКК НР", осуществляющего деятельность на объекте капитального строительства "Инженерная подготовка квартала В-1 сп. Сингапай Нефтеюганского района. Сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, I, II, III очереди строительства. Сети тепловодоснабжения объектов перспективной застройки квартала В-1, I, IV этапы строительства" в части устранения нарушений, отраженных в предписании от 12.11.2018 N 241-01/1-11 со сроком до 31.05.2019.

В ходе проверки на объекте установлено, что Учреждение не устранило нарушения, указанные в предписании от 12.11.2018 N 241-01/1-11, а именно: не устранены нарушения проектной документации и обязательных требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ, указанные в пунктах 1-10 предписания.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.06.2019 N 217-01-11 (л.д.76-99) с приложением фототаблицы.

По факту неисполнения в установленный законом срок до 31.05.2019 требований предписания от 12.11.2018 N 241-01/1-11 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 N 025-СН/19-Ю (л.д.17, 107).

На основании указанного протокола Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

14.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки на предмет устранения заинтересованным лицом замечаний, содержащихся в предписании от 12.11.2018 N 241-01/1-11, указанные в нем требования не исполнены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.06.2019 N 025-СН/19-Ю (л.д.17, 107).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения Учреждением требований предписания от 12.11.2018 N 241-01/1-11, и, как следствие, о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение требований предписания от 12.11.2018 N 241-01/1-11, предусматривающих обязанность устранить допущенные нарушения при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства - "Инженерная подготовка квартала В-1 сп. Сингапай Нефтеюганского района. Сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, I, II, III очереди строительства. Сети тепловодоснабжения объектов перспективной застройки квартала В-1, I, IV этапы строительства".

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения МКУ "УКС и ЖКК НР" требований указанного предписания, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Учреждения причинам, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Учреждения рассматривалось судьей, постольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Принимая во внимание, что предписание от 12.11.2018 N 241-01/1-11 подлежало исполнению в срок до 31.05.2019, вмененное заинтересованному лицу административное правонарушение считается совершенным 01.06.2019, следовательно, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности истекает 01.09.2019.

Учитывая, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 14.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в рассматриваемой ситуации соблюден.

При этом ссылки Учреждения на то, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу N А75-6081/2019, которым заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном заявителем судебном акте установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., с учетом совершения административного правонарушения в течение года с момента привлечения к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3947/2018 за неисполнение предписания государственного строительного надзора, является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины Учреждением не понесены, на заинтересованное лицо не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 по делу N А75-13865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шарова