Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-14474/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

Дело N А55-10453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Министерства здравоохранения Самарской области - представитель Шевырева Ольга Алексеевна (доверенность от 02.11.2018)

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" - представитель Алиев Шамиль Рашидович (доверенность от 13.04.2018)

от Общества с ограниченной ответственностью "Эльф 17" - представитель не явился, извещено,

от Управления МВД России по г. Самаре - представитель не явился, извещено,

от Денисова Дениса Сергеевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу N А55-10453/2018 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф"

к Министерству здравоохранения Самарской области

о признании недействительным приказа N 350 от 06.04.2017 года

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "Эльф 17"

Управления МВД России по г. Самаре

Денисова Дениса Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" (заявитель, ООО СК "Эльф", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа N 350 от 06.04.2017 года, вынесенного Министерством здравоохранения Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Признан недействительным вынесенный Министерством здравоохранения Самарской области Приказ N 350 от 06.04.2017 "О досрочном прекращении действия лицензии на медицинскую деятельность общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф". Возложена обязанность на Министерство здравоохранения Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскана с Министерства здравоохранения Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" государственная пошлину в размере 3 000 рублей и судебные издержки в размере 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаконности приказа министерства по причине неподтверждения почерковедческой и судебно-технической экспертизой факта подписания директором заявителя Денисовой А.А. заявления в министерство о прекращении лицензии на осуществление медицинской деятельности. Считает, что экспертизой не подтвержден факт подписания заявления другим лицом, а не Денисовой А.А. Также в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о нарушении оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также в жалобе ссылается на то, что заявителем пропущен срок обжалования приказа министерства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Самарской области выдало заявителю бессрочную Лицензию N ЛО-63-01-003154 от 30.04.2015 на осуществление медицинской деятельности.

Министерством здравоохранения Самарской области 06.04.2017 издан Приказ N 350 "О досрочном прекращении действия лицензии на медицинскую деятельность общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф", которым досрочно прекращено действие лицензии N ЛО-63-01-003154 от 30.04.2015 и принято решение об исключении из единого реестра лицензий с момента издания приказа (приказ, оспариваемый приказ, оспариваемый акт).

Считая указанный приказ Министерства здравоохранения Самарской области нарушающим права и законные интересы общества в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По утверждению министерства основанием для издания оспариваемого приказа послужило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф", адресованное Министру здравоохранения Самарской области Гридасову Г.Н., содержащего оттиск штампа Министерства здравоохранения Самарской области с присвоением вх. N 30/2856 от 03.04.2017 года (заявление), в котором заявитель просил досрочно прекратить действие лицензии Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" N ЛО-63-01-003154 от 30.04.2015 в связи с прекращением деятельности общества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В силу пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензий.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Закона N 99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что заявление о прекращении обществом лицензируемого вида деятельности в министерство не подавалось.

Директор ООО СК "Эльф" Денисова Александра Алексеевна в ходе судебного разбирательства отрицала факт подписания ею заявления (вх. N 30/2856 от 03.04.2017) от имени общества.

Министерство в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что у заинтересованного лица отсутствовали основания усомниться в подлинности заявления, направленного обществом.

От Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печатей Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" (т. 1 л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 года по делу N А55-10453/2018 в целях решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (443080, г. Самара, РДЦ, Московское шоссе, д. 41, оф. 415).

По результатам проведения почерковедческой и судебно-технической экспертизы от Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" поступило Заключение эксперта N 2019/144 от 09 апреля 2019 года (т. 3, л.д. 7-30).

Согласно Заключению эксперта N 2019/144 от 09 апреля 2019 года эксперт в результате почерковедческой и судебно-технической экспертизы пришел к следующим выводам:

1) решить вопрос, Денисовой Александрой Алексеевной либо иным лицом выполнена рукописная подпись, частично пересекающаяся с оттиском круглой печати ООО "Стоматологическая клиника Эльф", расположенная в нижней части листа, в графе "Директор Денисова А.А." на оригинале заявления ООО "Стоматологическая клиника Эльф", адресованного Министру здравоохранения Самарской области Гридасову Г.Н., содержащего оттиск штампа Министерства здравоохранения Самарской области с присвоением вх. N 30/2856 от 03.04.2017 года не представилось возможным;

2) оттиск круглой печати ООО "Стоматологическая клиника Эльф", расположенный в нижней части листа, в графе "Директор Денисова А.А." на оригинале заявления ООО "Стоматологическая клиника Эльф", адресованного Министру здравоохранения Самарской области Гридасову Г.Н., содержащего оттиск штампа Министерства здравоохранения Самарской области с присвоением вх. N 30/2856 от 03.04.2017, частично пересекающийся с рукописной подписью от имени Денисовой А.А. нанесен другим клише, чем клише, которым нанесены представленные свободные образцы и экспериментальные образцы клише, нанесенные с помощью клише с автоматической оснасткой ООО СК "Эльф", представленного на исследование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что почерковедческая и судебно-техническая экспертиза не подтвердила факт подписания директором заявителя Денисовой Александрой Алексеевной от имени Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф", адресованного Министру здравоохранения Самарской области заявления, содержащего оттиск штампа министерства с присвоением вх. N 30/2856 от 03.04.2017 года, в котором заявитель просил досрочно прекратить действие лицензии Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" N ЛО-63-01-003154 от 30.04.2015 в связи с прекращением деятельности общества.

Директор заявителя - Денисова А.А., в ходе рассмотрения дела отрицала факт подписания указанного заявления.

При этом директор заявителя - Денисова А.А., пояснила, что никому не передавала полномочий на подписание в адрес заинтересованного лица заявления, содержащего оттиск штампа министерства с присвоением вх. N 30/2856 от 03.04.2017 года.

Доказательств, опровергающих доводы общества, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств обращения общества в министерство с заявлением о прекращении медицинской деятельности в порядке, установленном пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый заявителем приказ министерства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности на основании Лицензии N ЛО-63-01-003154 от 30.04.2015 на осуществление медицинской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод заинтересованного лица о пропуске обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, судом первой инстанции также обоснованно признан несостоятельным.

Министерством не опровергнут довод общества о том, что оно с апреля 2016, в связи с корпоративными спорами, не имело доступа к помещению, находящемуся по адресу: г. Самара, 7 просека, д. 114, кв. 7, и было лишено возможности получать какую-либо корреспонденцию по указанному адресу, в том числе и корреспонденцию министерства.

Заинтересованным лицом не опровергнут довод общества о том, что уведомление министерства о прекращения действия лицензии им не было своевременно получено, а о существовании спорного приказа заявитель узнал лишь, получив из министерства письмо от 23.01.2018 N 67.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении обществом срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4, ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ссылка ответчика на дату обращения, т.е. 01.12.2017 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как предположение не является основанием для начала течения срока на обжалование. Однозначный ответ о том, что действие лицензии прекращено получено истцом 29.01.2018 года, письмо датировано 23.01.2018 года, т.е. трехмесячный срок на обжалование начинает течь с момента, когда лицо узнало о том, что издан приказ, нарушающий его права. Учитывая, что исковое заявление зарегистрировано 17.04.2018 года, срок на обжалование истцом не пропущен.

Довод министерства о том, что отзыв лицензии не нарушает права ООО "СК "Эльф" в сфере экономической деятельности, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, т.к. оказание медицинских услуг подлежит обязательному лицензированию. Отзыв же лицензии не позволяет обществу осуществлять свою деятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу N А55-10453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова