Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-12295/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А60-28517/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области принятую в порядке упрощенного производства от 02 августа 2019 года

по делу N А60-28517/2019, принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к Публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Дементьев А.А., Кожевникова О.С.,

о взыскании 44 536 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - истец, ООО "Транспортный парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 200 руб., расходов по экспертизе в сумме 14 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 09.11.2018 г. по 20.05.2019 г., в сумме 29 336 руб., 15 000 руб. в возмещение представительских расходов, 1 060 руб. - расходов на копировальные услуги, 825 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 200 рублей, расходы по экспертизе в сумме 14 000 рублей, неустойка за период с 09.11.2018 г. по 20.05.2019 г., в сумме 1 237 рублей 86 копеек. В удовлетвоернии остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довыводы о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению независимой экспертизы, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, завышены.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 г. в 20 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 80 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Е931РХ/196, под управлением собственника Кожевниковой О.С., автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Е807АН/125,под управлением собственника Дементьева А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис серии ХХХ N 0018075323, с 07.12.2017 г. по 06.12.2018 г.).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Е931РХ/196, что подтверждается сведениями о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Е807АН/125, под управлением собственника Дементьева А.А. причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП от 11.10.2018 г.

Между Дементьевым А.А. (цедент) и ООО "Транспортный парк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 285 от 15.10.2018 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору в случает, если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет цессионария, цессионарий обязуется произвести выплату цеденту в размере 80% от поступившей суммы, выплаченной стразовой компанией, но не более 80% от суммы в соответствии с заключением независимой экспертизы.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения N 1 к договору, в случае удовлетворения требования судом и получения денежных средств на счет ООО "Транспортный парк" по исполнительному листу цессионарий обязуется доплатить цеденту разницу между суммой, указанной в договоре и суммой, выплаченной согласно п. 1 соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Транспортный парк".

Истец 17.10.2018 г. на праве заключенного договора цессии направил страховщику заявление о страховом случае, содержащее помимо прочего с просьбу организовать осмотр транспортного средства. Заявление получено страховщиком 18.10.2018 г.

Дополнительно истцом 22.10.2018 г. в адрес страховщика направлено уведомление с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство 25.10.2018 г. в 16 ч. 50 мин., а также копия договора уступки права (требования) N 285 от 15.10.2018 г. Уведомление получено ответчиком 23.10.2018 г.

Поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком 25.10.2018 г. в присутствии потерпевшего, что подтверждается актом осмотра N 16822813 от 25.10.2018 г.

Письмом N 15-01/02-06527 ответчик обратился к потерпевшему с просьбой подтвердить передачу права требования страхового возмещения, уведомил о приостановлении рассмотрения заявления Боровлевой Н.А. (директор истца).

С сопроводительным письмом от 30.10.2018 г. истец повторно направил в адрес ответчика документы, в том числе, копию договора уступки права (требования) N 285 от 15.10.2018 г.

В ответ на телеграмму ответчика N 780054 50 25/10 1117 о предоставлении поврежденного транспортного средства истец письмом от 30.10.2018 г. сообщил ответчику о том, что транспортное средство было предоставлено страховщику 25.10.2018 г. в 16 ч. 50 мин.

В ответ на требования страховщика подтвердить заключение упомянутого договора цессии истец письмом от 13.11.2018 г. направил ответчику повторно - копию договора уступки, а также оригинал уведомления Дементьева А.А. о заключении договора уступки, копию паспорта директора ООО "Транспортный парк" и иные документы.

Ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбург Свердловской области с исковым заявлением к истцу и Дементьеву А.А. о признании недействительным договора уступки права (требования) N 285 от 15.10.2018 г., ссылаясь на то, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения либо по ремонту поврежденного ТС предназначено лично для потерпевшего, натуральная форма (ремонт) исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляет исключительно в пользу потерпевшего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 24.01.2019 г. по делу N 2-837/2019 (29) исковые требования ответчика к истцу и потерпевшему о признании договора цессии недействительным оставлены без удовлетворения.

Письмом от 25.12.2018 г., полученным ответчиком 26.12.2018 г., истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования выдать направление на ремонт в СТОА, оплатить неустойку по день фактической выдачи направления на ремонт.

Ответчик, в ответ на неоднократные заявления истца, выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, что послужило основанием для обращения истца к ИП Колотовкину И.В. в целях организации независимой экспертизы, за что истец оплатил сумму в размере 15 200,00 руб. Экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства N 180261 от 25.10.2018 г., в отсутствие страховщика, об организации осмотра 25.10.2018 г поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Акт осмотра подписан потерпевшим без возражений.

При этом, повреждения, указанные в акте осмотра N 16822813 от 25.10.2018 г., составленном ООО "ТК Сервис Регион", на основании договора со страховщиком, и повреждения, указанные в акте N 180261 от 25.10.2018 г. полностью совпадают.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Договор цессии от 15.10.2018 г. года заключен с истцом после наступления страхового случая, что соответствует статьям 382-383 ГК РФ и пункту 70 Постановления N 58. Отсутствие в договоре цессии номера полиса ОСАГО (договора страхования) само по себе не является основанием для вывода о том, что договор цессии не заключен. В пункте 1.1 договора указаны дата и место ДТП, номера автомобилей - участников ДТП, что позволяет точно установить передаваемое цессионарию право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен причинителем вреда 23.15.2018.

Следовательно, страховое возмещение должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту. Именно страховщик в этом случае обязан опровергать результаты экспертного заключения, полученного потерпевшим.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Представленные истцом экспертное заключение, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Квалификация эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта

Взыскание с ответчика страхового возмещения в сумме 15200 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании статьи 333 ГК РФ размер снижен судом до 1 237 рублей 86 копеек. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и при оценке поведения сторон судам следует исходить из приоритета соблюдения ими принципа добросовестности.

Взыскание судом расходов истца на экспертизу в порядке распределения судебных расходов не ухудшает положение ответчика. Приняв во внимание характер и объем фактически оказанных обществу услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требований в размере 15 000 руб.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 02 августа 2019 года по делу N А60-28517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова