Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-11005/17

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430) Тушкова Сергея Георгиевича (N 07АП-11005/2017 (37)) на определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН

1024201299430) по заявлению Альбощего Василия Васильевича город Кемерово о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-4297/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

18.06.2019 Альбощий Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет должника судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) заявление удовлетворено. С ООО "УК "Заречная" в пользу Альбощего В.В. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Тушков С.Г. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемые расходы в два раза.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не были учтены нормы действующего законодательства относительно обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, в том числе и расходов на оплату услуг представителей. Исходя из представленных в материалы по делу доказательств, расходы в размере 30 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом не были учтены следующие обстоятельства: объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Необходимость участия двух специалистов в настоящем споре при защите интересов Альбощего В.В. также не обоснована. Судом не был учтен пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Альбощего В.В. и взыскивая в его пользу с должника 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг исходя из рекомендованных минимальных ставок адвокатов могла составить 48500 руб. Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, а также размер заявленных требований в 30000 руб., суд признает разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с должника как проигравшей стороны по спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к бывшим работникам должника, в том числе к Альбощему В.В., о признании недействительными сделками условия соглашений о расторжении трудовых договоров.

Определением от 05.03.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Альбощему В.В. отказано.

Согласно материалам дела, в целях защиты законных прав и интересов Альбощим В.В. заключено два соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области N 2" Плотниковой Л.Н. (N11) и Клюевой Л.Н. (N 10) при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области взысканий с доверителя выплаченных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашений предусмотрено, что вознаграждение адвоката является гонорар, который выплачивается при подписании соглашения в сумме 15000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2019 Альбощий В.В. принял выполненные адвокатами услуги по консультированию 31.01.2019, 22.02.2019, 27.02.2019 по вопросам гражданского и процессуального законодательства, по анализу и обобщению сложившейся судебной арбитражной практики; за составление отзыва на заявление; за участие 20.02.2019 и 25.02.2019 в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг сторонами определена в 30 000 руб.

Альбощий В.В. в обоснование разумности расходов на оплату оказанных представителями услуг ссылается на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, в соответствии с пунктом 7 которых составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов - 8 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) - 18 500 руб. (пункт 12); изучение материалов дела - 7 500 руб. (пункт 13); правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 2000 руб. (пункт 2).

Конкурсный управляющий, указывая на чрезмерность заявленных требований, полагает, что спор является не сложным, цена иска составляла 135 004, 98 руб. Доказательств необходимости участия в споре двух представителей Альбощего В.В. не представлено. В рамках спора ответчиком представлен один процессуальный документ - отзыв, состоящий из двух листов, в котором правовое обоснование занимает незначительную часть отзыва. Похожие отзывы представлялись ранее другими ответчиками. Материалы по сделке составляли 10 листов (трудовой договор, соглашение о расторжении трудового договора, приказ о приеме и увольнении и выписка их штатного расписания). Управляющий просит максимально снизить размер заявленных требований.

Судом правомерно установлено, что в рамках рассмотрения сделки к Альбощему В.В. проведено 3 заседания, в двух из которых принимали участие его представители - 20.02.2019 и 25.02.2019, которыми озвучивалась позиция по заявленным требованиям, принималось участие в обсуждение выносимых вопросов.

Согласно акту выполненных работ Альбощему В.В. также оказаны услуги по консультированию, стоимость которых определена по пункту 2 рекомендованных ставок в 2000 руб. Как отражено в акте, консультирование проводилось в три даты 31.01.2019, 22.02.2019, 27.02.2019. При этом, спор по сделке разрешен 25.02.2019, в связи с чем не ясно по каким вопросам при разрешенном споре могло проводиться консультирование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований согласиться со стоимостью консультации от 22.02.2019 в 2000 руб., подразумевающей изучение и анализа документов, не имеется, поскольку исходя из акта приема выполненных работ, аналогичная консультация проводилась 31.01.2019, в рамках которой и должны были быть изучены и проанализированы документы. При указанных основаниях, стоимость услуг по консультированию 31.01.2019 и 22.02.2019 не может составить более 3000 руб.

Также, в материалы дела представлен отзыв, составление которого определено сторонами в 8500 руб., что соответствует пункту 7 минимальных ставок по вознаграждению адвокатов. Оснований к выводам о чрезмерности стоимости услуг по составлению отзыва в 8500 руб. судом не установлено.

Поскольку оплата услуг по ознакомлению с материалами дела в соглашениях отдельно не предусмотрена, то расходы Альбощего В.В., понесенные на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, не могут быть отнесены на должника в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Арбитражный суд Кемеровской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителей, правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, рекомендованные минимальные ставки оплаты услуг адвоката, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, рекомендованные минимальные ставки оплаты услуг адвоката, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, правомерно пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг исходя из рекомендованных минимальных ставок адвокатов могла составить 48500 руб. (участие в двух заседаниях - 37 000 руб., услуги по консультированию - 3 000 руб., составление отзыва на заявление - 8500 руб.).

Однако, учитывая, что размер заявленных требований составляет 30000 руб., суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными фактически понесенных Альбощим В.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 30000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу Альбощего В.В.

Оснований для уменьшения взыскиваемых расходов в два раза судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов Альбощего В.В. на оплату услуг представителей, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя. Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных Альбощему В.В. услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению отзыва и оказания иных услуг (с учетом участия представителей в судебных заседаниях).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к верному выводу о том, что понесенные Альбощим В.В. расходы в сумме 30000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева