Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-52591/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-272092/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-АСТРАХАНЬЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-272092/18, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-АСТРАХАНЬЭНЕРГО" (ИНН 3016059510, ОГРН 1093016000428) к ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), третьи лица - АО "ЦФР", АО "АТС", о взыскании 3 667 852 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Николаевский Д.О. (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" (далее - истец) к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 3 667 852 рублей 62 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии.

10.06.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что действовавший по доверенности истца представитель Николаевский Д.О. не является сотрудником истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя и их размера, что является достаточным основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 995/ПУ, заключенный истцом (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (исполнитель, последующее наименование - ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис"), по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги с привлечением работников исполнителя, по вопросам, возникающим в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе представительство с целью защиты интересов заказчика в арбитражных судах. В пункте 2 дополнительного соглашения от 24.10.2014 к договору стороны согласовали, что стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Согласно справке о представительстве, акту от 30.04.2019 N 3442, выставленному исполнителем счету от 30.04.2019 N 413, платежному поручению от 15.05.2019 N 328 истец оплатил исполнителю 50 000 рублей за представительство по делу N А40-272092/18.

Таким образом, истец, вопреки выводам суда первой инстанции, представил достаточные доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также размера этих расходов.

Перечисленные выше документы в совокупности указывают на то, что одно юридическое лицо (истец) оплатило другому юридическому лицу (исполнитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис") оказанные юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-272092/18, судебный акт по которому принят в пользу истца.

То обстоятельство, что рассмотрение дела по существу завершено в январе 2019 года, а счет на оплату выставлен в апреле и оплачен в мае 2019 года, не имеет правового значения, поскольку взаимоотношения сторон регулировались договором об оказании юридических услуг от 28.12.2010, который не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

При этом суд первой инстанции, поставив по собственной инициативе под сомнение то обстоятельство, что представитель Дмитриевский Д.О. является работником исполнителя по договору об оказании юридических услуг, должен был предложить истцу представить соответствующие доказательства, однако такие доказательства не истребовал и постановил обжалуемый судебный акт на основании предположения, не подтвержденного доказательствами.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы представил доказательства того, что Дмитриевский Д.О. является работником ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" (выписка из приказа от 01.04.2014 N 30/ок-л о приеме на работу, справка отдела по работе с персоналом от 08.08.2019), которые истцом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец доказал факт несения им судебных расходов и их размер. Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что рассмотренное дело не представляет большой сложности, ответчик каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований не представлял. Кроме того, представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу, участия не принимал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов является явно завышенным и не разумным, не соответствует объему выполненной его представителем работы, в связи с чем считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-272092/18 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2019 N 1307 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын