Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-14167/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А47-4924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н.,Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2019 по делу N А47-4924/2019.

Администрация города Орска (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузину Владиславу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Кузин В.Ю.) с требованием об обязании Кузина В.Ю. освободить незаконно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в кадастровом квартале 56:43:0309038, смежный с земельным участком с кадастровым номером 56:43:0309038:28 (г. Орск, ул. Станционная, 11), путем демонтажа нестационарного торгового объекта и вывоза за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Кузин В.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, не принял во внимание, что торговый павильон на основании договора купли-продажи от 07.09.2018 отчужден ИП Гашимову Руслану Фамиловичу, в силу чего собственником объекта является не ответчик, а иное лицо.

Апеллянт ссылается на то, что у истца не было возможности истребовать законным способом доказательства принадлежности павильона третьему лицо. Путем длительных переговоров собственник павильона - ИП Гашимов Руслан Фамилович предоставил ответчику следующие документы: карточку регистрации контрольно-кассовой техники N 0002 7729 9600 2571, согласно которой последний осуществляет розничную торговлю в павильоне по адресу: г. Орск, ул. Станционная, д. 11а; справку о праве собственности на торговый павильон от ИП Гашимова Р.Ф. и акт приема-передачи торгового павильона от 07.09.2018, согласно которому ИП Гашимов приобрел павильон в собственность.

Предпринимателем указанные документы приложены к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, принимал участие в судебном заседании 22.07.2019, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2019 Кузину В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 567.0 кв. м с кадастровым номером 56:43:0309038:28, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Станционная, 11, земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения существующего дополнительного офиса N 8290/074 (л.д. 50).

ИП Кузин В.Ю. 26.10.2018 обратился к главе г. Орска с заявлением о предоставлении разъяснений в письменной форме о порядке согласования размещения павильонов и представлении документов, необходимых для согласования.

Данное заявление было направлено после устных переговоров истца и ответчика о необходимости согласования размещения павильона быстрого питания по адресу: г. Орск, ул. Станционная, 11.

В рамках проведения муниципального земельного контроля специалистами Комитета по управлению имуществом города Орска 29.10.2018 проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 56:43:0309038, смежного с земельным участком с кадастровым номером 56:43:0309038:28 (г. Орск, ул. Станционная, 11).

В ходе проведения планового рейдового осмотра установлено, что ИП Кузиным В.Ю. без законных на то оснований произведен самозахват земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 56:43:0309038, смежного с земельным участком с кадастровым номером 56:43:03090389:28 (г. Орск, ул. Станционная, 11).

На земельном участке с кадастровым номером 56:43:03090389:28, расположенным по адресу: г. Орск, ул. Станционная, 11, находится здание, в котором располагается офис ПАО "Сбербанк". Справа от входа в офис размещен нестационарный торговый объект, который частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Часть нестационарного торгового объекта размещена на землях общего пользования (длина нестационарного объекта составляет 3,00 метра, из них 1,00 метр размещен на землях общего пользования) без правоустанавливающих документов.

Разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке администрацией г. Орска не выдавалось.

Письмом от 12.11.2018 администрация в адрес ИП Кузина В.Ю. направляла уведомление с требованием об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, смежного с земельным участком, расположенным по адресу: г. Орск, ул. Станционная, 11, которое получено ответчиком 12.12.2018.

В ответе б/н б/д на уведомление об освобождении земельного участка (поступило в администрацию 27.12.2018 вх 10871) Кузин В.Ю. сообщил, что не представлено доказательств занятия павильоном земель общего пользования, просил представить доказательства нахождения части павильона на землях общего пользования (справку кадастрового инженера).

По результатам исполнительной съемки, заказанной администрацией и проведенной 14.01.2019 МКУ "Информационный центр градостроительства г. Орска" часть площади нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Стационная, 11, в размере 4.6 кв. м размещена на землях общего пользования, а часть площади в размере 1,7 кв. м на земельном участке, принадлежащем Кузину В.Ю.

Специалистами Комитета по управлению имуществом города Орска 15.03.2019 проведено повторное обследование спорного земельного участка с кадастровым номером 56:43:0309038:28, в результате которго установлено, что нарушения земельного законодательства, выявленные при проведении осмотра 29.10.2018 не устранены.

Неисполнение требования об освобождении земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец как лицо, уполномоченное на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Орска вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец как лицо, уполномоченное на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Орска вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

На территории города Орска Оренбургской области размещение нестационарных торговых объектов регулируется Постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 02.12.2014 N 7586-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Орск" (вместе с "Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Орск").

Согласно пункту 1.5 указанного Положения к нестационарным торговым объектам относится, в том числе киоск - временное сооружение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится торговый запас.

Доказательств включения спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения НТО либо предоставления земельного участка по иным основаниям Кузину В.Ю. материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден представленным истцом актами обследования земельного участка от 29.10.2018, актом обследования земельного участка от 15.03.2019, исполнительной съемкой, перепиской сторон

Доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем объекта в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств принадлежности павильона ответчику отклоняются судебной коллегией.

Поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства обращения Кузина В.Ю. в администрацию города Орска с требованием о предоставлении разъяснений о порядке согласования размещения павильона.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований обоснованно принято во внимание последовательное поведение Кузина Владислава Юрьевича на досудебной стадии урегулирования спорного отношения; отсутствие в переписке сторон доводов о непринадлежности Кузину В.Ю. павильона, а напротив желание получить информацию о необходимых действиях для надлежащего размещения павильона; частичное расположение павильона на земельном участке, принадлежащем Кузину В.Ю. на праве собственности.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств (часть 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств того, что нестационарный торговый объект принадлежит на законном основании какому-либо иному лицу, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, требования Администрации удовлетворены обоснованно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2019 по делу N А47-4924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин