Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 14АП-7600/19

г. Вологда

17 октября 2019 г.

Дело N А66-3948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2019 года по делу N А66-3948/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12, помещение 14) о взыскании 21722391,39 рублей, в том числе 21514377,59 рублей задолженности за поставленный в декабре 2018 года, январе 2019 года ресурс, 208013,80 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с этим решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку им обстоятельства дела.

Указывает, что неустойка за просрочку оплаты в рассматриваемой ситуации начисляться не могла, поскольку истец не представил ответчику необходимые для оплаты газа документы. Ответчик не имеет возможности оплачивать поставленный ресурс своевременно и в полном объеме. Он осуществляет деятельность по связанную с поставкой тепловой энергии и горячей воды, но на большей части территории его деятельности органами местного самоуправления утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению из расчета равномерной ежемесячной оплаты (1/12). Соответственно ответчик в отопительный сезон не может получить плату за оказанные услуги в установленные законодательством сроки.

Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон были урегулированы договорами поставки газа от 01.09.2013 N 52-4-6895/13, от 01.09.2013 N 52-4-6896/13, от 31.12.2017 N 52-4-1000/18, от 31.12.2017 N 52-4-1001/18.

Согласно условиям договоров поставщик обязуется поставлять природный газ, а покупатель - принимать и оплачивать газ. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договоров.

Во исполнение договоров, заключенных сторонами, истец произвел в спорный период поставку газа в количестве 3 183 676 куб. м.: по договору N 52-4-1000/18 в декабре 2018 года - на сумму 517 132,25 рублей, по договору N 52-4-1001/18 в декабре 2018 года - на 28 006,61 рублей, по договору N 52-4-6895/13 в период с декабря 2018 года по январь 2019 года - на сумму 20 185 731,16 рублей, по договору N 52-4-6896/13 в период с декабря 2018 года по январь 2019 года - на сумму 1 543 243,34 рублей.

В нарушение договорных обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного ему газа. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком возражений по существу требований в суде первой инстанции заявлено не было, в возражениях от 16 апреля 2019 года ответчик заявил о необходимости проведения дополнительной сверки расчетов с истцом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 307, 309, 310, 539, 544, 548, 506 Гражданского кодекса Федерации (далее - ГК РФ), положениями заключенных между сторонами договоров поставки газа, абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к верному выводу о удовлетворении требований истца с учетом заявленных уточнений в полном объеме.

Доводов и доказательств, позволяющих коллегии усомниться в правильности оспариваемого решения ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки позиции ответчика несвоевременное направление истцом документов для оплаты поставленного ресурса не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно - правовых актов является сам факт поставки ресурсов, который ответчик, исходя из отзыва и доводов жалобы, не оспаривает.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у него затруднения в оплате поставленного ресурса и того, что он, действуя добросовестно, пытался преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика он наличии вины истца в несвоевременной оплате поставленного ресурса являются необоснованными и судом отклоняются.

Также необоснованными являются доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты ввиду невозможности своевременного получения денежных средств за производимый им товар от контрагентов Его позиция в данной части прямо противоречит пункту 3 статьи 401 ГК РФ. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и в процессе нее должен прогнозировать риски, связанные с длительной оплатой производимого им товара и минимизировать их последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2019 года по делу N А66-3948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова