Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 14АП-8710/19

г. Вологда

15 октября 2019 г.

Дело N А66-1487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу N А66-1487/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4), обратилось в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - Ресурс" (ОГРН 1066914012912, ИНН 6914012024; адрес: 172345, Тверская область, район Ржевский, поселок Чертолино, улица Мира, дом 9) о взыскании 75580,38 рублей, в том числе 39892,17 рублей фактически понесенных расходов (убытков) в связи с исполнением договора от 17 января 2018 года N 41585994 об осуществлении технологического присоединения, 35688,21 рублей неустойки, а также о расторжении договора от 17 января 2018 года N 41585994 об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскания убытков, во взыскании неустойки отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что выводы суда об отсутствии у истца интереса в исполнении договора технологического присоединения, отсутствии убытков, вызванных просрочкой исполнения договора со стороны ответчика, а также о том, что сторонами в договоре не был согласован конкретный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика противоречат материалам дела и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решения суда первой инстанции в целом соответствует закону и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и, ответчиком (заявитель) заключен договор N 41585994 от 17 января 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта - песчано-гравийного карьера, запитанного от проектируемых КТП 10/0,4 кВ - 160 кВА и ЛЭП 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, в том числе по категориям надежности - третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения песчано-гравийного карьера, расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п "Чертолино", в районе дер. Струйское.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29 сентября 2017 N 139-нп, составляет 123062,79 рублей.

Порядок оплаты стоимости контракта согласован сторонами пунктом 11 договора.

Как указывает истец, ответчиком во исполнение условий договора платежным поручением N 147 от 29 марта 2018 года ответчиком внесена плата за технологическое присоединение в размере 18459,42 рублей.

Истцом во исполнение обязательств по договору выполнены мероприятия по подготовке и выдаче технических условий для потребителей с присоединяемой мощностью до 150 кВт согласно приказу ГУ РЭК Тверской области от 29 сентября 2017 года N 139-нп, стоимость которых составила 58 351,59 рублей.

Письмом от 11 сентября 2018 года ответчик выразил намерение расторгнуть договор.

В ответ на данное обращение 11 декабря 2018 года истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора N 41585994 и акт компенсации фактических затрат. Соглашение с условием о возмещении затрат ответчик не подписал.

Также истцом ответчику направлена претензия от 11 декабря 2018 года N MP1-ТВ/13-1/15488 с требованием возместить в полном объеме фактические расходы истца. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 432, 450, 452, 453, 307, ГК РФ, положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), заключенного между сторонами договора технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в размере реально понесенных истцом расходов при исполнении договора до отказа от него ответчиком.

Вместе с тем, как следует из положений Правил технологического присоединения, разъяснений, приведенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации утвержденного 28 марта 2018 года, договор технологического присоединения является разновидностью договора оказания услуг, при регулировании отношений сторон по нему подлежат применению положения статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соответственно, заявление ответчика от 11 сентября 2018 года следует расценивать как отказ от исполнения заключенного между сторонами договора технологического присоединения, в связи с чем, требование о расторжении указанного договора, поскольку сам договор, как соглашение о выполнении обязательств по технологическому присоединению и обязательства по выполнению мероприятий в рамках него, уже прекратили свое существование в связи с отказом ответчика 11 сентября 2018 года, было заявлено истцом излишне. Тем не менее, поскольку в данной части решение суда не обжалуется и вынесение судом решения о расторжении договора умаления права истца и ответчика не повлекло, коллегия не находит оснований для вмешательства в решение в указанной части.

В силу подпункта "В" пункта 16 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в указанном порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 17 заключенного между сторонами договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств, установленных договором, обязуется уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 17 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 35688,21 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции последовательно указал, что срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя договором не установлен, из материалов дела, а конкретно из отсутствия претензий истца к ответчика по поводу просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует, что расторжение договора вызванной утратой сторонами интереса к исполнению договора, доказательств наличия неблагоприятных последствий у истца (убытков) вследствие неисполнения договора ответчиком не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласится нельзя, они основаны неправильной оценке имеющихся в деле материалов и очевидно ошибочном толковании правовых норм.

Так, как указано выше, договором технологического присоединения предусматривался срок для выполнения обеими сторонами мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца с даты заключения договора. Данный срок был установлен как для истца, так и для ответчика. Вывод суда об обратном прямо противоречит заключенному сторонами договору.

С учетом того, что техническими условиями, являющимися частью договора технологического присоединения на ответчика возложены обязанности по проектированию и строительству объектов сетевого хозяйства, оборудованию коммутационного аппарата и узла учета(п.13.1-13.8 технических условий), а на сетевую организацию - только по выдаче технических условий, маркированию и опломбированию узла учета и последующему присоединению построенных заявителем объектов, нельзя сказать и то, что просрочка исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению была обусловлена действиями истца.

Соответственно, последним днем выполнения обязательств по договору технологического присоединения для ответчика было 17 мая 2018 года. Просрочка исполнения обязательств имел место с 18 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года(момент отказа от исполнения договора) на протяжении 116 дней.

Отсутствие претензий со стороны истца к ответчику по поводу просрочки исполнения обязательств не свидетельствует об утрате истца к исполнению договора, более того, договор технологического присоединения для истца как сетевой организации является публичным и он без веских оснований, в отличии от заказчика, не может отказаться как от его заключения, так и от исполнении. В связи с этим вывод суда о об утрате истцом интереса в исполнении договора не может быть признан верным. Кроме того, совершенно неясно каким образом утрата интереса в исполнении договора, даже если бы она имела место, могла повлиять на возможность истца взыскать неустойку с ответчика, в законодательстве Российской Федерации подобные нормы отсутствуют.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в рассматриваемой ситуации в силу прямого указания закона не могло являться основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки, выводы суда в данной части также ошибочны.

Размер неустойки истцом определен верно, он соответствует положениям Правил технологического присоединения и договора, поэтому оснований для отказа в ее взыскании по указанным судом первой инстацнии основаниям не имелось.

Вместе с тем, в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В Правилах технологического присоединения, заключенном между сторонами договоре, который в силу своей публичности в любом случае не мог им противоречить (пункт 2,4,5 статьи 426 ГК РФ) отсутствует условие о штрафном характере (возможности взыскания и убытков и неустойки) неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Соответственно, неустойка к убыткам в отношения по технологическому присоединению носит зачетный характер, убытки могут быть взысканы в части непокрытой неустойкой. Данный вывод подтверждается существующей по данному вопросу судебной практикой - постановления Арбитражного суда Северо- Западного округа по делам А56-28756/2013, А56-18869/2013, Арбитражного суда Волго- Вятского округа по делу А82-15703/2018.

В данном случае заявленный и доказанный истцом размер убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения договора, составляет 39892,17 рублей, он превышает заявленный истцом размер неустойки - 35688,21 рублей.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в объеме большем, чем 39892,17 рублей.

В связи с этим, поскольку изменение правовой природы взысканных денежных сумм, указание в резолютивной части решения вместо убытков - неустойки и в части непокрытой ей суммы подлежащих взысканию убытков, никоим образом на права сторон не повлияет и изменение решения в данной части не повлечет за собой восстановление прав истца, которым обжалуется решение, и их защиту, суд полагает возможным с учетом сделанных правовых выводов, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу N А66-1487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова