Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-27471/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-58555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Старчоуса И.В. по доверенности от 22.08.2019;

от ответчика (должника): Окуловой Н.Л. по доверенности от 09.01.2019, Торопова С.В. по доверенности от 05.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27471/2019) ЛОГП "Киришское ДРСУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-58555/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ЛОГП "Киришское ДРСУ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ЛОГП "Киришское ДРСУ", потребитель) 472 774 рублей 32 копеек долга и 28 492 рублей 89 копеек неустойки, неустойки с 07.05.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 13 025 рублей расходов по оплате госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением суда от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЛОГП "Киришское ДРСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ЛОГП "Киришское ДРСУ" не имело возможности принять участи в судебном разбирательстве, направить своих представителей на судебное заседание и довести до суда свою позицию в связи с возникшими обстоятельствами. Именно в период рассмотрения данного дела в ГП Кировское ДРСУ произошла смена руководства, оформлялись передаточные акты согласно действующему законодательству, что в свою очередь стало причиной не назначения ответственного лица, должного представлять интересы предприятия в суде и не формирование позиции по данному спору.

Выводы суда о том, что ответчик имеет задолженность за потребленную электроэнергию перед ООО "РКС-Энерго" по договору N 84348 от 10.01.2019 ошибочны. Законность пролонгации договора противоречат вышеуказанным обстоятельствам и действующему законодательству РФ.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства.

08.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-Энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЛОГП "Киришское ДРСУ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

10.10.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Оценив доводы ответчика относительно невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд посчитал данные доводы обоснованными и, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил определением, занесенным в протокол судебного заседания, дополнительные доказательства к материалам дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ЛОГП "Киришское ДРСУ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 84348 (далее - договор N 84348), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией и мощности.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе IV указанного договора.

В пункте 6.5. данного договора установлена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1. названного договора настоящий договор вступает в силу 01.01.2009, действует по 31.12.2009, распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2007. Настоящий договор считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В пункте 7.3. договора N 84348 установлено, что при прекращении потребления электрической энергии (мощности) по инициативе потребителя по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель:

- уведомляет об этом гарантирующего поставщика не менее чем за 20 дней до прекращения потребления;

- отключает энергопринимающее устройство от сетей сетевой компании на границе балансовой принадлежности;

- сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.

О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Договор считается расторгнутым с момента отключения потребителем энергопринимающего устройства от сетей сетевой организации за исключением случаев, предусмотренных 7.4.

В соответствии с пунктом 7.4. при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения действий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных в пункте 7.3. настоящего договора, в случае одновременного переоформления договора на объект с новым владельцем.

Приложение А к спорному договору содержит перечень потребителей электрической энергии, а именно: ДРП (п. Павлово, шоссе Санкт-Петербург - Шлиссельбург шоссе); жилой поселок (п. Павлово, Мостопоезд); уличное освещение Ладожского моста (г. Кировск, Ладожский мост).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик на основании договора N 84348 надлежащим образом исполнял обязательства по передаче энергии и мощности, в подтверждение чего представил соответствующие счета-фактуры.

Порядок расчетов, согласованный сторонами в разделе 4 указанного договора, ответчиком был нарушен, в связи с чем на стороне потребителя согласно расчетам истца образовалось 472 774 рублей 32 копеек задолженности за период потребления электроэнергии с января 2019 по февраль 2019.

Также гарантирующий поставщик начислил ответчику 28 492 рубля 89 копеек неустойки по состоянию на 06.05.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии гарантирующего поставщика без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки электроэнергии в спорный период на объекты, указанные в приложении А к спорному договору, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный договор расторгнут путем направления истцу уведомлений от 04.10.2019 N 359, N 406 от 24.10.2018, в связи с чем обязанность по оплате электрической энергии, потребленной конечными потребителями, у ответчика отсутствует.

Данный довод отклонен апелляционный судом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.1. договора N 84348 предусмотрено, что договор считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Перечень действий, которые обязан совершить потребитель по каждому энергоснабжаемому объекту при прекращении потребления электрической энергии (мощности) по собственной инициативе, содержится в пункте 7.3. спорного договора.

В данном пункте также указано, что договор считается расторгнутым с момента отключения потребителем энергопринимающего устройства от сетей сетевой организации. О прекращении потребления электрической энергии стороны составляют двусторонний акт.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае договором N 84348 предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) (пункты 49, 51), для того, чтобы договор энергоснабжения считать расторгнутым (прекратившимся) в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения, помимо уведомления о расторжении договора, направленного в адрес энергоснабжающей организации, должна быть соблюдена совокупность условий: оплачена стоимость потребленной до момента расторжения договора электроэнергии, должен быть прекращен прием абонентом (покупателем) электроэнергии.

В подтверждении отсутствия потребления электроэнергии по указанному договору ответчик представил акт на отключение/ограничение режима питания электроустановки от 14.11.2018.

Вместе с тем, указанным актом от 14.11.2018 было произведено отключение от питания электрической энергией объекта ДРП (п. Павлово, шоссе Санкт-Петербург - Шлиссельбург шоссе, ТП-417), тогда как истец предъявляет исковые требования только в отношении объекта - жилой поселок (п. Павлово, Мостопоезд), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры N 923/1109 от 31.01.2019, N 2161/1109 от 28.02.2019.

Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении подачи электрической энергии в отношении объекта - жилой поселок (п. Павлово, Мостопоезд).

Направление ответчиком уведомлений о расторжении договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии на объекты, поименованные в договоре N 84348.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-22201/2017 было установлено, что согласно протоколу от 17.11.2016 межведомственного совещания по вопросу по вопросу соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в жилых домах пос. Павлово (Мостопоезд), жилые дома этого поселка находятся в ведении и на балансе ответчика, в муниципальную собственность муниципального образования Павловское городское поселение не передавались, управляющая компания собственниками помещений не выбрана.

Подстанция, посредством которой жилые дома снабжаются электроэнергией, принадлежит ответчику. В протоколе также было отражено, что договор энергоснабжения не был расторгнут по инициативе ответчика, ввиду несоблюдения требований, предусмотренных законодательством.

Между тем, ответчик не лишен права реализовать иные способы защиты в том случае, если полагает свои права нарушенными.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения подачи электрической энергии на объект жилой поселок (п. Павлово, Мостопоезд), доказательства заключения энергоснабжающей организацией самостоятельного договора с абонентом, по которому производятся начисления, исключения спорного объекта, имеющего социальное значение, из договора N 84348, а также доказательства передачи объекта энергоснабжения новому владельцу (пункт 7.4. договора), спорный договор сторонами не расторгнут, является действующим, и, как следствие обязанность по оплате потребленного ресурса за период с января 2019 года по февраль 2019 года лежит на ответчике.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судебные расходы на представителя также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-58555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова