Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25823/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-26184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25823/2019) ООО "ЭПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-26184/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО "Проектный институт N 1"

к ООО "ЭПС"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Проектный институт N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС" о взыскании 379 134 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на разработку проектной документации N П/03-02/41/2016 от 06.05.2016 и 78 972 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2016 по 21.06.2019.

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ЭПС" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что работы выполнены на сумму 7 534 890 руб. Истец в одностороннем порядке отказался от договора, однако не оплатил фактически выполненные работы, неосновательное обогащение отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель АО "Проектный институт N 1" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик по заданию генпроектировщика обязуется выполнить проектные работы по разработке проектной документации по объекту: "Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что цена составляет 15 069 780 руб. Платежи осуществляются в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 3 - далее График платежей).

Графиком платежей предусмотрен авансовый платеж в размере 379 134 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

Платежным поручением от 11.05.2016 N 888 истец произвел авансовый платеж в размере 379 134 руб.

Письмом от 13.10.2016 N К-2363 генпроектировщик уведомил подрядчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, попросив возвратить неотработанный аванс.

Претензиями от 17.02.2017 N К-586 и от 20.12.2018 N К-4997/1 истец повторно потребовал возвратить денежные средства.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 379 134 руб. неосновательного обогащения и 78 972 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, АО "Проектный институт N 1" в письме от 13.10.2016 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку субподрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ подрядчику не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом АО "Проектный институт N 1" от договора и не доказан факт выполнения ООО "ЭПС" работ на сумму полученного от АО "Проектный институт N 1" аванса в размере 379 134 руб., и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом, и неустойки в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2016 по 21.06.2019 в размере 78 972 руб. 80 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-26184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов