Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-54954/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-13196/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вусар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-13196/19

принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению ООО "Вусар" (ОГРН 1117746016893)

к ООО "Династион" (ОГРН 1167746633779)

третье лицо: ООО "Столичные поставки"

о взыскании денежных средств в размере 4 155 086,54 руб.,

в присутствии:

от истца:	Шуклин Д.А. по дов. от 27.03.2019;
от ответчика:	Шевченко А.К. приказ от 07.07.2016, Шевченко К.Ю. по дов. от 11.03.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вусар" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Династион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 155 086,54 руб.

Решением суда от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вусар" (далее - Покупатель, Истец) и ИП ООО "SAMRIN TRADE" (юридическое лицо республики Узбекистан) (далее - Продавец) заключен Контракт N 16/9 от 17 сентября 2016 года на поставку сухофруктов.

В рамках указанного контракта Истец заказал партию товара - абрикос сушенный, виноград сушенный (далее - Товар) указанный номенклатурно в Счетефактуре/Инвойсе N 98 от 20.11.2017 года на сумму 19 050 долларов США, что составило 1 150 265, 93 рублей.

Указанный в Инвойсе товар был оплачен полностью, с учетом стоимости доставки на сумму 661 906,94 рублей, оформления таможенных процедур на сумму 322 913,49 рублей фактическая стоимость прибывшего из Узбекистана товара составила 2 155 193,56 рублей.

Товар был доставлен в г. Москву, адрес доставки согласно CMR 000477 (международная товарно-транспортная накладная).

Согласно договорным отношениям между истцом и ООО "Столичные поставки" данный товар должен был поступить на ответственное хранение к третьему лицу, на сотрудников которого была выдана доверенность на принятие товара от имени ООО "Вусар".

Однако, как указывает истец, товар, указанный в Инвойсе и CMR поступил Третьему лицу от Ответчика. Таким образом, в результате действий Ответчика указанный выше товар выбыл из оборота Истца помимо его воли.

Из переписки посредством электронной почты за период с 27.11.2017 г. по 28.11.2017 г. между сотрудниками ООО "Династион" (поклажедатель) и ООО "Столичные доставки" (хранитель) следует, что ООО "Династион" оставляет заявку о разгрузке товара 29.11.2017 г.

Истец представил в материалы дела данные предварительного прихода продукции 5 от 27.11.2017 г. (приложение к договору СП - 19 У/17 от 20.06.2017 г. между ООО "Столичные поставки" и ООО "Династион"), в соответствии с которым Ответчик сообщает о приходе продукции 28.11.2017 г. перевозчиком Almus inc. в количестве 2000,00 мест, а именно винограда сушеного и абрикоса сушеного; декларацию на товары ООО "Вусар" от 28.11.2017 г. абрикосы сушеные и виноград сушеный (изготовитель ИП ООО "SAMRIN TRADE") в количестве 2000 мест.

ООО "Вусар" в период с 01.06.2017 года по 31.11.2017 года передал Третьему лицу на ответственное хранение товар - вишня консервированная полученный от ОДО "Молснабсервис" (юридическое лицо республики Беларусь), что подтверждается актами о приемке-передаче хранения N V от 21.06.2017 года и N V от 23.08.2017 года.

Впоследствии Ответчик представил Третьему лицу документы, свидетельствующие о передаче Товара от Истца к Ответчику и соответственно о переходе права собственности на него. Истец утверждает, что никакие документы о передаче Товара в ООО "Династион" Истцом не подписывались.

По мнению истца, в результате действий ответчика указанный выше товар выбыл из оборота истца помимо его воли.

В дальнейшем Ответчик совершил отгрузку спорного Товара сторонним лицам на общую сумму 1999 892,98 рубля, что подтверждается товарными накладными N 80 от 02.11.2017 года, N 88 от 08.11.2017 года, N 120 от 19.12.2017 года, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик неосновательно приобрел имущество фактически принадлежащее Истцу, а впоследствии реализовал его как свое, в связи с чем обязан возместить ООО "Вусар" действительную стоимость товара на сумму 4 155 086,54 рублей. Истец считает, что удерживаемая ответчиком сумма 4 155 086,54 рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено Требование от 29.03.2018 года, направленное в адрес Ответчика (почтовый идентификатор 10942820000273), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием к обращению с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик иск не признал, мотивируя это тем, что, из представленных товарных накладных, по которым ответчик реализовывал продукцию третьим лицам, следует, что абрикос сушенный и виноград сушенный был продан ООО "Династион" 02.11.2017 г. и 08.11.2017 г. Таким образом, ООО "Династион" не могло продать товар "якобы" принадлежащий истцу, поскольку на момент реализации товара, товар еще не был поставлен истцу на территорию РФ, что свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что ответчик обогатился за счет истца.

Ответчик указывал на то, что несмотря на утверждение истца о том, что спорный товар был поставлен от ИП ООО "SAMRlN TRADE" в Москву, подтверждений принятия в собственность указанного в CMR 000047 товара Истцом не представлено, поскольку в графе 24 Инвойса товарно-транспортной накладной отсутствует печать ООО "Вусар" и подпись представителя.

Ответчик ссылался, что Акт приемки подписан не числящимся в штате ООО "Династион" лицом, не имеющим права на скрепление своей подписи печатью ООО "Династион". ООО "Династион" не выдавало данному лицу доверенность на подписание Акта приемки товара от 29.11.2017 г.

Из представленных товарных накладных, по которым ответчик реализовывал продукцию третьим лицам, следует, что абрикос сушенный и виноград сушенный был продан ООО "Династион" 10.10.2017 г., 17.10.2017 г., 02.11.2017 г. и 08.11.2017 г.

Таким образом, ООО "Династион" не могло продать товар якобы принадлежащий истцу, поскольку на момент реализации товара, товар еще не был поставлен истцу на территорию РФ. Что касается поставки товара 19.12.2017 г., то истцом не предоставлено доказательств права собственности на оспариваемый товар.

Представитель третьего лица в пояснениях, представленных в суд первой инстанции, указал на то, что отсутствует документация складского хранения спорного товара.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Вусар", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для взыскания неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, то есть путем нарушения условий договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что товар, не обладающий индивидуальными признаками, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию, был принят третьим лицом от истца на хранение и в дальнейшем передан ответчику либо третьим лицам по распоряжению ответчика.

В нарушении указанной нормы. Истцом не доказан факт принадлежности ему товара, факт понесенных расходов в размере 2 155 193.56 рублей, факт получения товара Ответчиком.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-13196/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова