Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 10АП-18376/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-1571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО Градсервис Дзержинский": Маркова Е.А., по доверенности от 09.11.2018;

от ФГКУ "4 ЦЗЗ Войск национальной гвардии": Мирошниченко А.В., по доверенности от 09.01.2019,

от войсковой части 3111: Валитова А.Г., по доверенности от 20.12.2018,

от ООО "КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ" Болтоносов К.Э., по доверенности от 08.10.2019,

от Госжилинспекции Московской области: Михайлов Е.В., по доверенности от 13.06.2019;

от ООО "ОЛВИ" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Градсервис Дзержинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-1571/19 по иску ФГКУ "4 ЦЗЗ Войск национальной гвардии" к ООО "Градсервис Дзержинский" о признании договора недействительным третьи лица: войсковая часть 3111, ООО "ОЛВИ", ООО "КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ", Госжилинспекция Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897 г. Балашиха) (далее - также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Градсервис Дзержинский" (далее - ООО "Градсервис Дзержинский", общество, ответчик) с иском о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами от 01.02.2018 N 2, от 01.02.2018 N 3 и от 01.02.2018 N 4.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Войсковая часть 3111, ООО "ОЛВИ", ООО "Квартал Престиж", Госжилинспекция Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.082019 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО Градсервис Дзержинский", Госжилинспекции Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГКУ "4 ЦЗЗ Войск национальной гвардии", войсковой части 3111, ООО "КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ОЛВИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решении суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО "ПромДорСтрой" был заключен контракт на строительство многоквартирных жилых домов N N 2, 3, 4, которым присвоен почтовый адрес г. Балашиха мкрн Дзержинского ул. Баландина дома 1, 3, 5 (далее - МКЖД).

Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 5:15:0020201:5, принадлежащем застройщику войсковой части 3111.

Работы выполнены в полном объеме, подписаны акты приемки объектов капитального строительства. Минстроем выданы разрешения на ввод в эксплуатацию: по дому N 1 - от 21.08.2017 N RU50-01-8887-2017, по дому N 3 - от 14.09.2017 N RU 50-01-9103-2017, по дому N 5 - от 06.12.2017 N RU50-01-9756-2017.

Впоследствии дома переданы на балансовый учет войсковой части 3492, входящей в состав вч 3111.

В 2017 году застройщиком, вч 3111, заключены договоры управления с управляющими компаниями ООО "ОЛВИ" по МКЖД N N 1 и 3, и с ООО "Квартал Престиж" по МКЖД N 5, указанные управляющие компании включены в реестр лицензий Московской области.

Между тем, как стало известно истцу из письма вч 3111 от 06.11.2018 N 900/224-4321, решением Госжилинспекции внесены изменения в реестр лицензий Московской области, из него исключены сведения об управлении МКЖД ООО "ОЛВИ" и ООО "Квартал Престиж" и включены сведения об управлении ООО "Градсервис Дзержинский" по всем домам.

Основанием для этого послужили спорные договоры управления заключенные между истцом и данным обществом (ответчиком по настоящему делу).

Также истцу поступило представление военного прокурора 51 военной прокуратуры от 16.11.2018 N 1/4243 с требованием устранить допущенные нарушения, в связи с заключением истцом договоров управления с ответчиком при наличии действующих договоров управления с ООО "ОЛВИ" и ООО "Квартал Престиж" (л.д. 26 т.1).

При этом, истец спорные договоры не заключал, в журнале регистрации истца эти договоры не числятся.

Кроме того, по строительству МКЖД истец является заказчиком, а застройщиком является вч 3111.

После завершения строительства и ввода домов в эксплуатацию между заказчиком и застройщиком подписывается акт о передаче их застройщику, что и было сделано в 2017 году.

Бремя содержания домов после их передачи перешло к вч 3111, которая и должна заключать договоры управления ими и что она и сделала, заключил договоры с ООО "ОЛВИ" и ООО "Квартал Престиж" в 2017 году.

Истец, не являясь застройщиком и владельцем спорных МКЖД, не имел ни возможности, ни обязанности заключить спорные договоры управления.

Исходя из изложенного, истец просит признать спорные договоры управления недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ как заключенные с нарушением норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2017 году введены в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ построенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020201:5 по адресу Московская область г. Балашиха западная часть мкрн Дзержинского, объекты:

- МКЖД N 2 - разрешение от 21.08.2017 N RU50-01-8887-2017 (л.д.34 т.1);

- МКЖД N 3 - разрешение от 14.09.2017 N RU50-01-9103-2017 (л.д.35 т.1);

- МКЖД N 4 - разрешение от 06.12.2017 N RU50-01-9756-2017 (л.д.36 т.1).

Решениями Администрации го Балашиха от 13.09.2017 N 466, от 16.02.2018 NN 0103 и 0104 построенным объектам присвоены адреса: соответственно, г. Балашиха мкрн Дзержинского ул. Баландина, дома NN 1, 3, 5, что подтверждается письмом Администрации городского округа Балашиха от 26.06.2019.

На основании Актов о приеме-передаче объектов N 64 от 10.11.2017, N 90 и N 013 от 16.08.2017 МКЖД переданы заказчиком-застройщиком ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (вч 6897) г. Балашиха)" на баланс вч 3492 (л.д.38-45 т.1).

15.08.2017 между вч 3111 (застройщик) и ООО "ОЛВИ" (управляющая компания) заключен договор N 68 об управлении МКЖД по адресу г. Балашиха мкрн Дзержинского ул. Баландина, 1 "жилой дом N 2" (л.д.76 т.1).

30.11.2017 между вч 3111 (застройщик) и ООО "ОЛВИ" (управляющая компания) заключен договор N 69 управления МКЖД по адресу г. Балашиха мкрн Дзержинского ул. Баландина 3 "Жилой дом N 3" (л.д. 91 т.1).

11.12.2017 между вч 3111 (застройщик) и ООО "ОЛВИ" (управляющая компания) заключен договор N 60 управления МКЖД по адресу г. Балашиха мкрн Дзержинского ул. Баландина 5 "Жилой дом N 4" (л.д. 106 т.1).

Между тем, из материалов дела также следует, что 01 февраля 2018 года между ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (вч 6897 г. Балашиха)" (истец по делу) и ООО "Градсервис" (ответчик по делу) заключены договоры N N 02, 03, 04 управления МКЖД по адресам г. Балашиха мкрн Дзержинского ул. Баландина дома NN 1, 3, 5 (л.д. 9 т.1).

Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Договоры управления от 15.08.2017 N 68, от 30.11.2017 N 69 и от 11.12.2017 N 60, заключенные между вч 3111 и ООО "ОЛВИ" и ООО "Квартал Престиж", не расторгнуты, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Данные управляющие компании из реестра лицензий Московской области не исключены.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

ООО "ОЛВИ" и ООО "Квартал Престиж" выполняют функции управляющих компаний, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами сдачи-приемки оказанных услуг (том 5 дела).

Таким образом, спорные договоры на управление МКЖД заключены при наличии действующих договоров управления с другими управляющими организациями, что противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

Арбитражным апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что застройщиком МКЖД является истец, и именно он уполномочен на заключение договоров управления.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

С учетом указанных определений, следует вывод о том, что истец являлся при строительстве спорных МКЖД техническим (государственным) заказчиком, а застройщиком являлось вч 3111.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что разрешения на ввод в эксплуатацию выданы в порядке ст. 55 ГрК РФ истцу как застройщику, в данном случае не имеет правового значения для определения кто является застройщиком, а кто техническим заказчиком объектов.

Из п. 22 ст. 1 ГрК РФ следует, что за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может обратиться также технический заказчик.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации полномочий, предоставленных п. 22 ст. 1 ГрК РФ, осуществлены действия по заключению договоров на строительство, подготовке проектной документации, иных материалов и документов, необходимых для выполнения работ, а также иные функции, предусмотренные законом.

В 2012 году истцом заключен контракт с подрядчиком на строительство МКЖД.

В этом же году изготовлена и направлена в ГАУ МО "Московская областная экспертиза" проектная документация на строительство, и получены положительные заключения государственной экспертизы (л.д. 4-45 т.2).

Строительство МКЖД осуществлено для военнослужащих (сотрудников войск национальной гвардии РФ), на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020201:5, принадлежащем войсковой части 3111.

Истец, третье лицо вч 3111, также ссылаются на Инструкцию о порядке сдачи, приемки и передачи в эксплуатацию законченных строительством объектов войск национальной гвардии РФ, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 27.12.2017 N 556 (далее - Инструкция).

Как установлено Инструкцией, ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (вч 6897 г. Балашиха)" является заказчиком строительства МКЖД для военнослужащих.

В силу п. 34 Инструкции, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик и застройщик подписывают акт приема-передачи законченного строительством объекта по применяемой форме.

С момента подписания такого акта ответственность за сохранность объекта, бремя его содержания, возлагаются на застройщика (п. 36 Инструкции).

Таким образом, с учетом норм Градостроительного кодекса РФ, положений Инструкции, фактических обстоятельств, истец осуществлял функции заказчика строительства МКЖД, а вч 3111 - функции застройщика как собственник земельного участка, на котором производилось строительство данных МКЖД.

Впоследствии технический заказчик передал застройщику на баланс указанные МКЖД.

Передача МКЖД на баланс вч 3111 производилась в соответствии с вышеуказанными нормами, никем не оспорена.

Следовательно, вч 3111 правомерно и в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации заключило договоры управления с управляющими компаниями, как застройщик и балансодержатель МКЖД.

Оспариваемые истцом договоры управления с ответчиком заключены истцом как ненадлежащим лицом, не имеющим права на их заключение, что противоречит нормам жилищного законодательства

Нарушение норм закона, в совокупности с нарушением прав и законных интересов других лиц (в данном случае - собственников помещений МКЖД) свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о зарегистрированном праве Войковой части 3111 на земельный участок, опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены Выписки из ЕГРН на земельные участки, на которых располагаются спорные многоквартирные дома, как на момент сдачи домов в эксплуатацию, так и на дату судебного заседания, в соответствии с которыми земельные участки находятся в собственности РФ и в бессрочном пользовании Войковой части 3111.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО "КварталПрестиж", на основании договора N 70 (90) от 11 декабря 2017 года, заключенного с Войсковой частью N 3111, являлся с 11 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.о. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, д. 5, то есть приступил к управлению многоквартирным домом, даже ранее заключения оспариваемого договора.

Истец 28 ноября 2017 года передал Войсковой части N 3111 по Акту N 17.12.1 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии, законченный строительством многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.о. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, д. 5.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06 декабря 2017 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

В силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Оспариваемый договор управления заключен между истцом и ответчиком 01 февраля 2018 года, то есть по истечении двух месяцев с момента передачи МКД застройщиком войсковой части N 3492, принятия его войсковой частью N 3111 (06.12.2017 года), ввода объекта в эксплуатацию и заключения договора управления с ООО "КварталПрестиж".

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз. 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, оспариваемый договор управления ничтожен, так как на момент заключения договора истец уже не обладал правами (неуполномоченное лицо), определенными ЖК РФ, законченный строительством объект был передан иному лицу по акту приема-передачи, договор управления не был заключен в пятидневный срок со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, многоквартирный дом передан Войсковой частью N 3111 в управление ООО "КварталПрестиж".

Таким образом, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи многоквартирного дома правообладателю, заключения договора управления с ООО "КварталПрестиж" истец не мог заключить договор управления в силу положений закона.

Фактически ответчик приступил к управлению спорным МКД не на основании оспариваемого договора, а на основании Решения Административного органа - ГУ ГЖИ МО, которое было принято после 9 месяцев с момента заключения договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа "эстоппель", не могут быть приняты внимания, поскольку оспариваемой сделкой нарушены требования действующего законодательства (сделка нарушает требования закона), а также нарушен публичные интересы (нарушены права неопределенного круга лиц: собственника имущества, иных управляющих организаций, нанимателей помещений МКД, как конечных потребителей услуг управляющей организацией).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-1571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина