Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-48381/19

г.Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-63808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-606)

по делу N А40-63808/19

по заявлению ООО "Мегаполис Ломбард"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Панин А.В. по дов. от 26.07.2019;
от ответчика:	Шинкарюк А.Ю. по дов. от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис Ломбард" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее также - ответчик, Департамент) по начислению ООО "Мегаполис Ломбард" неустойки в размере 879 850, 90 руб. за нецелевое использование помещения, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Хорошевский пр., д.16, корп.1; действия Департамента городского имущества города Москвы в части требования, предъявленного ООО "Мегаполис Ломбард", о приведении использования помещения, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Хорошевский пр., д.16, корп.1 в соответствие с целевым назначением, определенным п.1.3. Договора N 00-00462/15 аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 16.10.2015.

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых действий Департамента.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между Обществом и Департаментом заключен Договор N 00-00462/15 аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (далее также - Договор), согласно которому Департамент передал во владение и пользование Обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Хорошевский пр., д.16, корп.1 (далее также - Помещение).

В соответствии с п.1.3 Договора объект аренды передается в аренду для использования в целях: ломбард, коммунально-бытовые услуги, офис.

Между тем в результате осмотра, проведенного Департаментом в целях надлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, выявлено использование Помещения под маникюрный кабинет, парикмахерскую, продажу авиа- и железнодорожных билетов, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением условий Договора.

В связи с указанными обстоятельствами и неустранением выявленных нарушений Департамент предъявил Обществу требование об уплате неустойки (претензионное письмо от 30.10.2019) в размере 879 850, 90 руб. (на основании п.7.8 Договора), а также о приведении целевого назначения помещения в соответствие с п.1.3 Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мегаполис Ломбард" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, на основании указанного выше Договора Общество является арендатором спорного Помещения площадью 171,7 кв.м. под целевое использование: ломбард, коммунально-бытовые услуги, офис.

Срок действия Договора установлен до 09.10.2025.

Согласно п.1.3 Договора объект аренды передается в аренду для использования в целях: ломбард, коммунально-бытовые услуги, офис.

Арендатор в силу п.5.4.1 Договора обязан использовать объект аренды в соответствии с целями, указанными в п.1.3 настоящего Договора аренды.

Дополнительных соглашений, в том числе по изменению целевого назначения арендованного помещения, а также по изменению площади объекта аренды между сторонами не заключалось.

В ходе проведенной 17.01.2018 проверки Департаментом установлено нецелевое использование помещения, а именно: маникюрный салон, парикмахерскую и пункт продажи авиа- и железнодорожных билетов, а также факт проведения Обществом перепланировки, что отражено в Акте осмотра нежилых помещений города Москвы от 17.01.2018 N 00-00759/18/77.

Актом проверки от 16.10.2018 N 00-31740/18/3056 установлено, что вышеуказанные нарушения, допущенные арендатором, не устранены.

На основании п.7.8 Договора в случае нарушения, предусмотренного подп."г" п.7.6 Договора, а именно использование объекта аренды по назначению, не предусмотренному п.1.3 Договора, арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за объект аренды.

Претензией от 30.10.2018 Департамент предложил Обществу устранить означенные нарушения и привести Помещение в соответствие с требованиями Договора, а также выплатить неустойку в размере 879 850, 90 руб.

Из материалов дела следует, что действия Департамента по проведению проверки и начислению неустойки связаны с исполнением условий Договора аренды спорного помещения.

Таким образом, оспариваемые Обществом действия Департамента не связаны с осуществлением последним публичных полномочий, вытекают из гражданско-правового договора, а начисленная Департаментом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, указанные правоотношения сторон могут быть урегулированы в соответствии с требованиями ГК РФ в рамках искового производства, тогда как в рамках гл.24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на нарушение Департаментом положений Договора аренды и норм ГК РФ, что однозначно свидетельствует о невозможности рассмотрения данного спора в порядке гл.24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой не возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч.1 ст.4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Исходя из смысла ст.12 ГК РФ заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно положениям ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем в настоящем случае, оспаривая действия Департамента, Общество не сослалось на норму права, которой означенные действия не соответствуют.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, не установлена.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Мегаполис Ломбард" требований правомерен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-63808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина