Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-51635/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-258381/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-258381/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Центральный спортивный клуб Армии ФАУ МО РФ

о взыскании неосновательного обогащения

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно - эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 6 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу А40-258381/18 в удовлетворении иска отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм права и исчисление срока исковой давности;

- судом дана необоснованная квалификация установленного истцом на объекте оборудования как неотделимого улучшения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступил Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно распоряжению Правительства РФ N 643-р от 15.04.2011 АО "РЭУ" с 01.07.2011 определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, ему подведомственных.

В соответствии с приказом МО РФ 1510 от 31.08.2011 АО "РЭУ" приняло по акту приема-передачи во временное безвозмездное пользование находящийся в оперативном управлении у Центрального спортивного клуба Армии ФАУ МО РФ объект недвижимого имущества.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией и пользователем объекта теплоснабжения, установил узел учета тепловой энергии на источнике теплоты внутри котельной, а также оборудовал котельную вспомогательным оборудованием.

Объект теплоснабжения возвращен истцом по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неодолимых улучшений, истец указал, что во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период действия договора произвел улучшения, неотделимые без вреда для имущества, за счет собственных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что к действиям истца применимы положения ст. 623 ГК РФ..

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 2 ст. 610, п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на установку нового оборудования, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Указанные положения закона не были соблюдены истцом, согласие собственника (Минобороны России) на установку нового оборудования истцом не было получено.

Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют, о том, что соответствующие работы по установке оборудования истцом должны производиться во исполнение принятых на себя обязательств по договору при исполнении им обязательств по оказанию услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России по государственному контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств того, что на момент принятия объектов теплоснабжения они не были оснащены аналогичным оборудованием, замена которого производилась истцом в рамках обязанности по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за свой счет в рамках эксплуатационных расходов, при этом согласие собственника на установку нового оборудования получено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что судом неверно применено положение ст. 199 ГК о пропуске истцом срока исковой давности, при этом неверно примененный судом первой инстанции срок исковой давности не повлек принятие незаконного судебного акта в виду следующего.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что иск подан необоснованно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется и права истца не нарушены.

Исходя из буквального толкования положения ст. 195 ГК РФ срок исковой давности это срок для защиты лица, права которого нарушены.

Следовательно, срок исковой давности применяется к обоснованно заявленному иску, а в данном случае требование истца является необоснованным и срок исковой давности не начал течь, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу А40-258381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина