Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-18653/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-57982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РОСАЭРО": Кобякин В.В., представитель по доверенности от 22.01.2019;

от АО "РАМПОРТ АЭРО": Муртазалиева У.Н., представитель по доверенности от 04.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМПОРТ АЭРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-57982/19, принятое по исковому заявлению АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РОСАЭРО" к АО "РАМПОРТ АЭРО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РОСАЭРО" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РАМПОРТ АЭРО" о взыскании задолженности по Договору N 59ЦТ/ТО/07-2016 от 01.07.2016 года в размере 2 529 940,00 руб., неустойку в размере 1 017 849,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 739,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-57982/19 требования АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РОСАЭРО" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 529 940 руб., неустойки в размере 203 569,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 739 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "РАМПОРТ АЭРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, или решение изменить, взыскать задолженность в размере 151 200 руб. и пени в размере 1 691,55 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "РАМПОРТ АЭРО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РОСАЭРО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2016 года между АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РОСАЭРО" (далее - истец) и АО "РАМПОРТ АЭРО" (далее - ответчик) был заключен Договор N 59ЦТ/ТО/07-2016 на выполнение расчетом инженерно-авиационной службы поисковых и спасательных работ (ПАСОП), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги силами собственного расчета инженерно- авиационной службы по участию в поисково-спасательных операциях согласно"Инструкции по организации и проведению поисковых и аварийно-спасательных работ на аэродроме и в районе ответственности аэродрома "Раменское"".

По состоянию на 20 июня 2019 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 529 940,00 руб.,

По состоянию на 15 мая 2019 года задолженность ответчика по договору составляла сумму 1 626 390 руб., о чем ответчику истцом была направлена претензия 20 мая 2019 года, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 2 от 16.06.2017 года к Договору истцом начислена неустойка, расчет которой представлен в материалы дела.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт заключения договоров, их надлежащее исполнение, а также факт оказания услуг со стороны истца ответчик не оспаривает.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что требования Истца основаны на ничтожной сделке, поскольку Договор заключен с нарушением установленной публичной процедуры, обязательной для Ответчика - без проведения конкурентной процедуры (аукциона, запроса котировок, конкурса, торгов), сведений о том, что Договор заключался по итогам конкурентных процедур и/или о том, что информация о заключении дополнительного соглашения N 5, изменяющего условия Договора (равно как и всех иных дополнительных соглашений), была размещена в единой информационной системе в соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 ФЗ-223 в материалы дела не представлено, ввиду следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1 ФЗ-223 общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг субъектами естественных монополий устанавливаются положениями указанного закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - "ФЗ-147") под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, в то время как естественная монополия определяется как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Ст. 4 ФЗ-147 прямо указано, что деятельность субъектов естественных монополий по предоставлению услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах регулируется указанным законом.

В связи с тем, что основными видами хозяйственной деятельности Ответчика являются предоставление услуг в аэропорту (авиационная безопасность, предоставление в пользование пассажирского терминала) и предоставление в аренду объектов недвижимого имущества, можно сделать вывод о том, что Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в Международном аэропорту "Жуковский" в условиях естественной монополии.

Ст. 3 ФЗ-223 установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг, при этом указанной статьёй предусмотрена возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках, целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 223-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на закупку товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц в дело не представлены.

В соответствии с изложенным, основания для применения статей 168, 169 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из указанной нормы закона, а также из недоказанности факта причинения какого-либо ущерба государственным и общественным интересам, заявление ответчика о ничтожности договора и дополнительного соглашения N 5 к нему, бездоказательные подозрения о допущенных сторонами злоупотреблениях при заключении договоров (в том числе злоупотреблений со стороны самого ответчика как заказчика работ) не могут быть расценены судом как основание для освобождения ответчика от оплаты оказанных по договору услуг.

Кроме того, имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-1380/19 взыскана задолженность по договору N 59ЦТ/ТО/07-2016 за период с сентября по декабрь 2018 года.

При этом, о ничтожности договора N 59ЦТ/ТО/07-2016 ответчиком заявлено не было.

Требования истца основаны на приложении N 5 к Договору, которым стороны установили размер оплаты услуг в соответствии с п. 5.1 Договора на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно п.5.1 договора (в редакции на момент заключения договора) стороны согласовали, что оплата услуг Исполнителя по договору включает в себя постоянную и переменную части, а именно:

- Постоянная часть представляет собой компенсацию затрат Исполнителя на техническое обслуживание и эксплуатацию аварийно-спасательного оборудования, задействованного при оказании услуг по договору и составляет фиксированную сумму в размере 39 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) - 5 949,15 руб.,

Переменная часть определяется расчетным путем как стоимость одного ч/часа для инженера (авиатехника) расчета ИАС ПАСОП и составляет:

с 17-00 до 19-00 часов - 495,00 рублей, в том числе НДС (18%) - 75,51 руб.,

с 19-00 до 08-00 часов, а также в выходные и праздничные дни - 660,00 руб., в том числе НДС (18%) - 100,68 рублей.

Пункт 5.4 Договора устанавливает, что начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был достигнут показатель "выполнение трёх и более регулярных коммерческих рейсов в сутки в промежуток времени с 17:00 до 08:00 часов в рамках утверждённого сезонного расписания Международного аэропорта "Раменское", обязательство по оплате переменной части стоимости услуг исполнителя (Истца) прекращается, а постоянная часть стоимости услуг составит 27 000 рублей, включая НДС.

01 февраля 2017 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно п. 3 которого, пункт 5.1 договора дополнен следующим положением:

"Размер переменной части, рассчитанной в целях настоящего Договора по услугам, оказанным исполнителем после 31.01.2017 года, не может превышать 100 000,00 рублей в месяц".

Также данным дополнительным соглашением N 1 п. 5.4 договора определено, что с даты подписания настоящего дополнительного соглашения считается утратившим силу.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение N 1, стороны ограничили сумму переменной части стоимости услуг суммой 100 000,00 руб. с 31.01.2017 года, а также исключили возможность прекращения обязательство по оплате переменной части стоимости услуг исполнителя и установления постоянной части стоимости услуг в сумме 27 000 рублей, включая НДС, при условии достижения показателя "выполнение трёх и более регулярных коммерческих рейсов в сутки в промежуток времени с 17:00 до 08:00 часов в рамках утверждённого сезонного расписания Международного аэропорта "Раменское".

16 июня 2017 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому пункт 5.1 договора дополнен следующим положением:

"Суммарный размер постоянной и переменной части, рассчитанный в целях настоящего Договора по услугам, оказанным исполнителем после 30.06.2017 года, составляет 425 000,00 руб. в месяц".

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 к Договору стороны признали утратившим силу дополнительное соглашение N 1.

Как указывает ответчик, в дальнейшем стороны при подписании прочих дополнительных соглашений исключение действия п. 5.4 Договора не согласовывали, в связи с чем с даты подписания дополнительного соглашения N 2 к Договору (16.06.2017) п. 5.4 снова был в силе и, следовательно, изменения, внесённые сторонами в части оплаты услуг предусматривают стоимость услуг исполнителя (Истца) на тот случай, если в аэропорту в рамках утверждённого сезонного расписания не будет выполняться показатель "выполнение трёх и более регулярных коммерческих рейсов в сутки в промежуток времени с 17:00 до 08:00".

При этом, в отзыве на иск истцом указано, что после утраты силы Дополнительного соглашения N 1, п. 5.4. действительно возобновлял свое действие, равно как и п.п. 5.2 и 5.3 но только до 30.06.2017 г., когда вступал в действие п. 3 Дополнительного соглашения N 2, согласно которому постоянная и переменная части оплаты начали составлять фиксированную сумму 425 000 рублей в месяц.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что, указывая на возобновление действия п. 5.4 договора, имели в виду его возобновление после 30.06.2017 года на 14 дней, в дальнейшем п. 5.4 договора не действовал.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Как установлено судом первой инстанции, подписанием дополнительного соглашения N 1 стороны изменили расчет стоимости оказанных услуг, ограничив сумму переменной части платы суммой в 100 000,00 руб., что предполагало исключение п. 5.4 из договора.

Дополнительным соглашением N 2 к договору измен суммарный размер постоянной и переменной части, рассчитанный в целях настоящего Договора по услугам, оказанным исполнителем после 30.06.2017 года.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 к Договору стороны признали утратившим силу дополнительное соглашение N 1.

Данное условие повторно было подтверждено в дополнительном соглашении N 4 от 29.12.2017 г., согласно которому (п.1) стороны пришли к соглашению утвердить на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. оплату услуг, согласно п. 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору от 16.06.2017 г.) в фиксированном размере 425 000 рублей в месяц.

В дальнейшем, в связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 г. и, как следствие, повышением стоимости оказываемых Заказчику услуг сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 5 от 04.04.2019 г., согласно которому фиксированная цена увеличилась на 26 775 рублей и составила 451 775 рублей в месяц.

При этом в соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что данный фиксированный размер цены распространяет действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2019 г.

Согласование сторонами условия о цене по договору подтверждается также подписанными сторонами Универсальными передаточными актами за январь - май 2019 года, актом сверки за январь - апрель 2019 года, а также решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1380/19 от 19 марта 2019 года, согласно которому с ответчика АО "Рампорт Аэро" в пользу АО "Центр ТОиР ВС РосАэро" была взыскана задолженность по этому же Договору N 59ЦТ/ТО/07-2016 за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года.

Доводы ответчика о возобновлении действия п. 5.4 договора в связи с признанием дополнительным соглашением N 2 к договору дополнительного соглашения N 1 утратившим силу, не имеет правового значения, поскольку текст дополнительного соглашения N 2 не содержит положений о том, что ему придана юридическая сила и возобновлено действие п. 5.4 договора.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что часть требований Истца не подлежит рассмотрению вследствие несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Согласно претензии Истца (получена ответчиком 24.05.2019) он требовал исполнения обязательств по оплате задолженности по состоянию на 15.05.2019, при этом в расчёте последний платёж обозначен 15.04.2019. Требований об оплате более поздних платежей Истец в претензионном порядке не заявлял. Между тем, как следует из искового заявления и прямо подчёркивается Истцом, в претензии была указана сумма задолженности в размере 1 626 390 рублей (последний истребуемый платёж от 15.04.2019), в то время как в исковом заявлении указаны платежи на общую сумму 903 550 рублей:

-за 30.04.2019, 31.05.2019 на сумму 180 710 руб. каждый;

-за 15.05, 15.06.2019 на сумму 271 065 руб. каждый.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Законодательство не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате суммы задолженности в том размере и за тот период, которые указаны в иске. По этой причине, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Предъявление иска в суд на большие суммы и за большие периоды, чем предъявлялись в претензии, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора, так как к моменту обращения в суд увеличились и периоды просрочки и суммы задолженности.

Даже при указании в претензии лишь на саму возможность обращения в суд в случае неуплаты суммы долга за взысканием задолженности (без указания размера) претензионный порядок в указанной части будет соблюден.

Соблюдение претензионного порядка - это осуществление действий по направлению требования о взыскании имеющейся задолженности.

Учитывая, что отношения у сторон длящиеся, то невозможно ежемесячно направлять претензию на каждую сумму задолженности и невозможно "копить" сумму задолженности за какой-то определенный период времени, так как данное обстоятельство можно расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55- 12366/2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 017 849,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 203 569,81 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-57982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова