Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-25147/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-19739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Федорова Е.В., представитель по доверенности от 21.06.2019, паспорт,

от ответчика: Цой Э.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25147/2019) ООО "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-19739/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску НП по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом"

к ООО "Невский Дом"

о взыскании

установил:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 170773 рубля 93 копейки по договору от 01.07.2017 N ЭКС1-4 за период с июля 2017 по 10.10.2017

Общество с ограниченной ответственностью "Невский дом", в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании недействительным договора N ЭКС1-4 от 0-1 июля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Невский дом" и некоммерческим партнерством по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом", ссылаясь на мнимый характер указанной сделки и совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом. По мнению ответчика, договор подписан "задним числом".

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением от 20.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением от 28.01.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.03. 2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы. Протокольным определением от 24.06.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции проверил заявления о фальсификации и пришел к выводу о том, что доводы ответчика о заключении договора неуполномоченными лицами, о фальсификации договора и актов и составлении данных документов задним числом, не нашли своего подтверждения. Договор был заключен уполномоченными лицами. Единоличным органом управления ООО "Невский Дом" является его генеральный директор. На дату заключения договора генеральным директором ООО "Невский Дом" являлась Яковлева Татьяна Валентиновна. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Невский Дом", ИНН 7802417056, Шамин Михаил Владимирович стал Генеральным директором Общества только 13.07.2017 (изменения внесены этой датой), следовательно, позднее даты заключения договора, решение единственного участника общества принято 03.07.2017, время принятия решения не указано, до сведения прошлого генерального директора ООО "Невский Дом" решение не доведено. Таким образом, суд отклонил довод ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом, о том, что Яковлева Т.В. не имела полномочий на заключение договора. Акты выполненных за период с июля 2017 года по "10" октября 2017 года, акт сверки от 10.10.2017 был подписан уполномоченным лицом - Беляевой Анастасией Алексеевной, главным бухгалтером ООО "Невский Дом". Главный бухгалтер ООО "Невский Дом" была наделена правом подписи всех документов Общества (в том числе первичных), за исключением договоров, что подтверждается и должностной инструкцией, и соответствующим приказом. Представленный ответчиком в материалы дела Приказ N 4 от 03.07.2017, за подписью генерального директора Шамина М.В., о том, что он берет на себя обязанности главного бухгалтера в связи с отсутствием должности в штатном расписании, не соответствует действительности. Подтверждением этому является отчет "Расчет по страховым взносам" за 9 месяцев 2017 года по форме КНД 1151111, который был сдан в МИ ФНС, согласно которому Беляева А.А. и в июле, и в августе, и сентябре являлась главным бухгалтером, сотрудником Общества, ей начислялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов. ООО "Невский Дом" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, корп.1, стр.4. Соответственно, предусмотренные договором N ЭКС 1-4 от 01.07.2017 услуги неразрывно связаны с деятельностью ответчика по управлению многоквартирными домами, в частности по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственникам многоквартирного дома и взиманию с них соответствующей платы. Законодательно установлена определенная периодичность осмотров, которая не является ежемесячной, и зависит, в том числе, от будущих событий. Периодичность общих и частичных осмотров элементов и помещений здания также согласована сторонами и изложена в Приложении N 2 к договору оказания услуг N ЭКС 1-4 от 01.07.2017. Объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика, данный договор, в силу статьи 429.4 ГК РФ, является абонентским. В силу положений пункта 2 статьи 426.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Также суд сослался на условия пункта 2.6 рассматриваемого договора о том, что в случае, если в срок, указанный п.2.5 (5 рабочих дней) настоящего договора, исполнитель не получает подписанный акт или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Указанные акты направлялись ответчику неоднократно, в том числе 13.10.2017 путем передачи представителю ООО "Невский Дом" по доверенности, подписанной лично Шаминым М.В. (письмо ООО "Приморский Дом" и приложенный к нему акт приема-передачи), тогда же ответчику был передан и договор N ЭКС 1-4 от 01.07.2017. При этом, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение того факта, что ответчик до принятия рассматриваемого заявления к производству ООО "Невский Дом" оспаривал факт заключения и исполнения сторонами договора после получения им: уведомления о расторжении договора NЭКС 1-4 от 01.07.2017 (отправлено 06.10.2017, получено адресатом 18.10.2017); акта сверки по договору N ЭКС 1-4 от 01.07.2017 (отправлено 09.10.2017, получено адресатом 18.10.2017); претензии от 13.10.2017 (отправлено 13.10.2017, получено адресатом 31.10.2017); акта выполненных работ N 268 от 10.10.2017 (отправлено 03.11.2017, получено адресатом 09.11.2017). Вышеуказанные документы направлялись по юридическому адресу ответчика, который на настоящий момент не изменился: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера В, офис 301А, пом. ЗН. Также ответчиком не представлено данных о том, что перечисленный в спорном договоре комплекс услуг не оказывался истцом и//или оказывался ответчиком самостоятельно. Факт оказания услуг подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников НП ЭУЖХ "Дом" - Демьяновым А.А. и Нефедовой Л.М. (судебное заседание 18.03.2019). Демьянов А.А., Нефедова Л.М., Варфоломеев А.С., Абрамов С.А., Валюженич СЛ., будучи сотрудниками истца, участвовали в актах осмотра, подписывали акты приема-передач систем, проводили осмотры и вводили инженерные системы многоквартирного дома в эксплуатацию. Как следует из пояснений сотрудников Демьянова А.А., Нефедовой Л.М. на основании договора документы для сторонних организаций (в т.ч. для Застройщика) они подписывали от имени Управляющей компании многоквартирного дома, поскольку права требований устранять недоделки застройщика и его подрядчиков было только у управляющей компании (т.е. ответчика). В материалы дела представлены приказы о приеме на работу на Демьянова А.А. -л.д. 117, на Нефедову Л.М. - л.д. 118, на Варфоломеева А.С. - л.д. 119. Факт их работы также подтверждается отчетом "Расчет по страховым взносам" по форме КНД 1151111, с отметкой о его электронной приемке в МИ ФНС (л.д. 120, 129, 131, 133). Приказ и отчет на Абрамова С.А представлен в материалы дела. Факт оказания услуг по договору документально подтверждается актами приема-передачи систем, журналом работ - л.д. 83-116. Позиция ответчика относительно невозможности оказания спорных услуг не принята судом, поскольку ООО "Невский Дом" привлек на обслуживание НП ЭУЖХ "Дом". В связи с этим обслуживающей организации НП ЭУЖХ "Дом" и выполняли осмотры, приемку, устранение гарантийных недоделок от застройщика, что также свидетельствует о фактическом выполнении НП ЭУЖХ "Дом" своих обязательств по договору. Данные обстоятельства подтвердили два свидетеля (Демьянов А.А., Нефедова Л.М. в суд. заседании от 18.03.2019). Кроме того, суд сослался на результаты проведенных при рассмотрении дела экспертиз. Суд посчитал, то представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме. Сведения о выполнении работ, отраженные в представленных в материалах дела актах об оказании услуг подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что не нашел доказательств мнимости заключенного договора. Не подтверждено и изготовление данного договора значительно позже даты его подписания.

На решение суда ООО "Невский Дом" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что из содержания заключенного сторонами договора не следует, что он заключен в целях содержания многоквартирного дома. Оплата по договору предусмотрена по факту оказания услуг. При этом, в материалы дела не представлено доказательств несения исполнителем расходов для оказания услуг. Факт оказания услуг опровергается материалами дела. Работы, предусмотренные приложением N 1 к договору, были выполнены застройщиком, без чего дом не был бы принят в эксплуатацию. Свидетели показали, что они только подписывали акты, фактически работы выполняли подрядчики застройщика ООО "ССК" и ООО "Строители". Свидетель Демьянов А.А, показал, что не все системы были приняты в период его работы. Истцом представлены в материалы дела документы, которые подтверждают, что работы не могли быть выполнены в спорный период. Наличие подписанного акта не лишает сторону права оспаривать объем и стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Невский дом" (заказчик) заключен договор от 01.07. 2017 N ЭКС1-4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению мероприятий по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; по проведению технических осмотров, обеспечения работоспособности конструкций и (или) иного оборудования, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.1, корп. 1, строение 4.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора согласована сторонами в размере 51397 руб. 98 коп. (пятьдесят одна тысяча триста девяносто семь рублей девяносто восемь копеек) в месяц. По условиям пункта 2.2, заказчик вносит плату ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено направление в адрес заказчика счетов на оплату и актов выполненных работ.

Как указано в пункте 2.5 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней обязан возвратить подрядчику подписанный акт или заявить мотивированный отказ от его подписания.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно, с оформлением двухстороннего акта (пункт 3.2.3 договора).

Договор подписан от имени ответчика генеральным директоров Яковлевой Т.В.

Перечень мероприятий, проводимых исполнителем, приведен в приложении N 1, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение следующих обязанностей:

1. Привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

2. Обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

3. При наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

4. Провести испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

5 Провести работы по тепловым пунктам - ревизия арматуры и оборудования (насосов, подогревателей, грязевиков и др.); по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников. При наличии непрогрева радиаторов провести гидропневматическую промывку.

6.В неотапливаемых помещениях - ремонт изоляции труб водопровода и канализации, противопожарного водопровода.

7. Провести утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон, стеклоблоков и балконных дверей.

8. Ремонт и утепление чердачных перекрытий.

9. Укрепление и ремонт парапетных ограждений.

10. Остекление и закрытие чердачных слуховых окон.

11. Изготовление новых или ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, в подвалах.

12. Ремонт, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов.

13. Замена разбитых стеклоблоков, стекол окон, входных дверей и дверей вспомогательных помещений.

14. Ремонт и укрепление входных дверей, ремонт и постановка пружин на входных дверях.

15. Очистка кровли от мусора, грязи, листьев.

В силу положений статей 702, 779, 783 ГК РФ, выполнение работ (оказание услуг) в рамках заключенного сторонами договора и передача результата выполненных работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае оказанные в рамках договора услуги и выполненные работы за спорные периоды переданы заказчику по актам от 31.07.2017 243; от 31.08.2017 N 247, от 30.09.2017 N 251, от 10.10.2017 N 266, которые подписаны обеими сторонами договора. Стоимость услуг за указанный период составила 170773,93 руб.

Размер задолженности так же признан в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов. Со стороны ООО "Невский дом" акт сверки подписан Беляевой А.А., главным бухгалтером ответчика.

Письмом от 05.10.2017 исполнитель заявил об отказе от договора с 10.10.2017.

Указанные доказательства, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, являются достаточным доказательством факта надлежащего исполнения договора истцом и возникновения у ответчика как у заказчика по договору обязательства по оплате услуг и работ, выполненных исполнителем.

Факт исполнения договора истцом не опровергнут ответчиком, равно как и не доказан мнимый характер договора.

Утверждение ответчика о фактической невозможности оказания услуг по договору не обосновано ссылками на конкретные обстоятельства дела, равно как и утверждение о необходимости несения значительных расходов при исполнении договора. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были приняты в обслуживание инженерные системы многоквартирного дома.

Фактические действия истца по исполнению договора подтверждены свидетельскими показаниями работников истца, журналом выполнения работ по заявкам. Утверждение подателя апелляционной жалобы о выполнении работ не в полном объеме могло указывать на претензии к качеству работ, но не опровергает исполнение договора. Между тем, в период действия договора претензий по качеству или объему выполняемых работ в установленном порядке не предъявлялось. Обоснования того, что недостатки конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома, отмеченные подателем апелляционной жалобы, возникли по причине ненадлежащего исполнения договора истцом, не представлено.

Из условий договора не следует обязанности исполнителя оказывать услуги лично. Привлечение третьих лиц для оказания услуг не опровергает исполнения договора.

Фальсификация договора, заключенного между истцом и ответчиком, актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате услуг по договору, с учетом условия о внесении платежей в качестве фиксированной ежемесячной платы, вне зависимости от конкретного объема деятельности исполнителя в каждый оплачиваемый период, и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска об оспаривании договора.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-19739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина