Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-16771/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А32-14610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнио-Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2019 по делу N А32-14610/2019

по иску некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта МКД"

к ООО "Юнио-Трейд"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Юнио-Трейд" о взыскании неустойки в размере 304 444 руб. 90 коп. за период с 25.10.2017 г. по 25.12.2018 г. по объекту: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Пролетарская; неустойки в размере 488 333 руб. 05 коп. за период с 25.10.2017 г. по 25.12.2018 г. по объекту: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, д. 40; неустойки в размере 353 746 руб. 32 коп. за период с 25.10.2017 г. по 16.01.2019 г. по объекту: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Первомайская, д. 77 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 465 руб. (общая сумма 1 146 524 руб. 27 коп.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, работы выполнены с просрочкой.

Решением суда от 30.07.2019 с ООО "Юнио-Трейд" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" взысканы неустойка в размере 1 146 524 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24465 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввиду того, что договор был в заключен посредством аукциона в электронном виде, истец должен был обратиться к гаранту с требованием о выплате денежной суммы или ее части по банковской гарантии для обеспечения исполнения договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - Заказчик) и ООО "Юнио-Трейд" (далее - Подрядчик) заключен Договор N РТС223А171030 (Д)/006ПД/17-КП54 от 15.09.2017 (далее - Договор), по выполнению работ по капитальному ремонту крыш трех многоквартирных домов, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Пролетарская, 5, ул.Первомайская, 77, ул. 50 лет Октября, 40 (далее - Объекты).

В соответствии с условиями заключенных Договоров, истец принимает на себя обязательство принять и оплатить Ответчику выполненные им работы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, а Ответчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком выполнения работ и в установленные сроки.

Согласно условиям Договора, Ответчик должен выполнить работы в течение определенного количества дней, в соответствии с п. 4.2 Договоров и техническим заданием.

Объекты переданы Подрядчику 18.09.2017 на основании актов передачи Объектов к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда.

Работы на Объектах начаты 19.11.2017 (ул. Пролетарская, 5), 13.11.2017 (ул. Первомайская, 77), 30.09.2017 (ул. 50 лет Октября, 40).

В соответствии с Договором, работы на Объектах должны быть завершены в срок до 24.10.2017.

Работы на объектах, расположенных по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Пролетарская, д. 5, ул. 50 лет Октября, д. 40 выполнены и приняты Заказчиком 26 декабря 2018 года.

Работы на объекте, расположенном по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Первомайская, 77 выполнены и приняты Заказчиком 16 января 2019 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате неустойки в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, работы приняты заказчиком 26 декабря 2018 года без замечаний и возражений (л.д. 26-48).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 304 444 руб. 90 коп. за период с 25.10.2017 г. по 25.12.2018 г. по объекту: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Пролетарская; неустойки в размере 488 333 руб. 05 коп. за период с 25.10.2017 г. по 25.12.2018 г. по объекту: Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, д. 40; неустойки в размере 353 746 руб. 32 коп. за период с 25.10.2017 г. по 16.01.2019 г. по объекту: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Первомайская, д. 77.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 11.3 Договора предусматривает, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (начала и/или завершения работ по Объекту) по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком выполнения работ (Приложение 1 к Договору), иных сроков, установленных Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 304 444 руб. 90 коп. за период с 25.10.2017 г. по 25.12.2018 г. по объекту: Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул. Пролетарская; неустойки в размере 488 333 руб. 05 коп. за период с 25.10.2017 г. по 25.12.2018 г. по объекту: Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, д. 40; неустойки в размере 353 746 руб. 32 коп. за период с 25.10.2017 г. по 16.01.2019 г. по объекту: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Первомайская, д. 77 правомерно удовлетворены судом.

Ходатайство о снижении неустойки не было заявлено ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обмечает, что ответчик, не оспаривая в апелляционной жалобе по существу решение суда, объемы и сроки выполненных работ, указывает, что в заключенном между сторонами на аукционе договоре была предусмотрена банковская гарантия по обеспечению исполнения договора, в связи с чем, по мнению заявителя, истец должен был обратить взыскание на обеспечительный платеж.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом деле условия договора не содержат запрета на выбор применимой меры ответственности, а именно в п. 14.1 указано, что в случае не достижения согласия возникший между сторонами спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Поскольку в настоящем условие договора не содержится запрет на выбор применимой меры ответственности, истец правомерно реализовал свои права, предусмотренные договором, и предъявил требования о взыскании неустойки к ответчику-стороне обязательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-14610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина