Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 04АП-4260/19

г. Чита

14 октября 2019 г.

Дело N А19-29160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новое Витимское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2019 года по делу N А19-29160/2018 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к товариществу собственников жилья "Новое Витимское" (ОГРН 1063811043460, ИНН 3811099349, юридический адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Красноказачья, дом 133) о взыскании задолженности и пени, (суд первой инстанции: О.П. Сураева)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Новое Витимское" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 N 7803 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга - 47 287 руб. 71 коп., пени - 2 712 руб. 29 коп., пени по Федеральному закону от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 190 336 руб. 3087 коп. за период с 20.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 175 740 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 156 436 руб. 87 коп., пени за период с 24.10.2018 по 21.05.2019, пени по ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 156 436 руб. 87 коп. за период с 22.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика об увеличении заявленных исковых требований, суд не принял данное уточнение.

В этой связи судом рассмотрены ранее уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 N 7803 в размере 173 222 руб. 65 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 156 436 руб. 87 коп., пени в размере 16 785 руб. 78 коп., а также пени по ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 156 436 руб. 87 коп. за период с 25.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что им до вынесения решения добровольно погашена задолженность по основному долгу, пени и расходы по госпошлине, имелась переплата. Действия ПАО "Иркутскэнерго" по зачету в первоочередном порядке неустоек, а затем основного долга противоречат нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, ссылается на то, что общество является некоммерческой организацией, перечисляет истцу денежные средства в размере, поступившем от собственников помещений, в связи с чем его вины в образовавшейся задолженности нет. Полагает, что судом не учтен баланс интересов обеих сторон по делу, так как сумма неустойки в размере 16 785,78 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ПАО "Иркутскэнерго" в письменных пояснениях доводы апеллянта отклонило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Иркутскэнерго" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие ПАО "Иркутскэнерго") (единая теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Новое Витимское" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 N 7803, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

В силу пункта 6.1 договора теплоснабжения стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 6.2 договора теплоснабжения расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО (пункт 6.3 договора).

Во исполнение согласованных условий договора истец в период июня по август 2018 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 156 436 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2018 N 18524 на сумму 78 280 руб. 76 коп., от 31.07.2018 N 22058 на сумму 63 195 руб. 67 коп., от 31.08.2018 N 24112 на сумму 48 860 руб. 44 коп., справками о теплопотреблении за соответствующие периоды.

Указанные товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной тепловой энергии, ответчиком не подписаны, при этом выставленные истцом объемы поставленного ресурса ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, были им рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование отсутствия у него задолженности за спорный период ответчик ссылается на то, что истцом учитываются не все произведенные ответчиком оплаты, необоснованном зачете истцом в первоочередном порядке неустоек, а затем основного долга, указывает на наличие переплаты.

Судом указанные доводы рассмотрены и отклонены.

В период после подписания акта сверки на 30.06.2018 г., т.е. с 01.07.2018 г. и до 19.04.2019 г. ответчиком было произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 2 433 374 руб. 59 коп., копии платежных поручений представлены в материалы дела. Уплаченная сумма перекрывает сальдо по акту сверки с остатком 162 022 руб. 65 коп. (2 433 374 руб. 59 коп. - 2 271 351 руб. 94 коп.).

Учитывая, что два других спорных периода июль 2018 (счет-фактура N 57022-7803 от 31.07.2018 на сумму 63 195 руб. 67 коп.) и август 2018 (счет-фактура N 61922-7803 от 31.08.2018 на сумму 48 860 руб. 44 коп.) следуют сразу же за подписанным актом сверки, то их очередь на оплату является первой после погашения задолженности по сальдо на 10.06.2018.

Оставшейся суммы 162 022 руб. 65 коп. достаточно для погашения задолженности и за указанные спорные периоды - 112 056 руб. 11 коп. (63 195 руб. 67 коп. + 48 860 руб. 44 коп.).

С учетом данного обстоятельства ответчик полагал, что за спорные периоды у него задолженность отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что все представленные платежные поручения учтены в оплату за период задолженности с декабря 2017 года по июнь 2018 года. При этом платежи, совершенные ответчиком с 17.10.2018 по 21.01.2019, совершены им в порядке исполнительных производств, что следует из имеющихся ссылок на взыскание по исполнительным производствам в поле "назначение платежа" в представленных платежных поручениях.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.10.2018 сальдо основного долга в пользу ПАО "Иркутскэнерго" составляет 1 523 024 руб. 63 коп. При этом в акте отражена задолженность за спорный период.

Вышеуказанный акт сверки подписан ответчиком без возражений, разногласий относительно суммы долга акт сверки не содержит.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с признанием долга и просьбами о рассрочке, что подтверждается гарантийным письмом от 04.02.2019. Ответчик гарантировал истцу оплату спорной задолженности в срок до 31.03.2019, однако своих обязательств не исполнил. Документов, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

Так как представленными в материалы дела документами в совокупности подтвержден факт и объем подачи ответчику тепловой энергии в спорный период, размер задолженности, судом требования истца обоснованно удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного энергоресурса истец в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику пени в размере 16 785 руб. 78 коп. за период с 24.10.2018 по 24.04.2019.

Расчет пени, представленный истцом, судом апелляционной инстанцией проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

Ответчик просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанную сторону по договору возлагается обязанность по оплате потребленного ресурса в установленный срок.

При этом несвоевременная и не в полном объеме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс. Исполнитель коммунальных услуг имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и об отсутствии вины в нарушении срока оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса не свидетельствуют о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, и по общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса РФ не освобождают ответчика от ответственности.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 8, п. п. 45 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Несвоевременная оплата коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также период начисления суммы пени, у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требование истца о взыскании пени по ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 156 436 руб. 87 коп. за период с 25.04.2019 по день фактической оплаты основного долга судом также обоснованно удовлетворено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2019 года по делу N А19-29160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова