Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 02АП-8330/19

г. Киров

16 октября 2019 г.

Дело N А28-5556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Кандель О.П., по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк-инвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу N А28-5556/2019,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест" (ОГРН 1054316916312; ИНН 4345119364)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест" (далее - ответчик, заявитель, ЗАО "Маяк-инвест") о взыскании 208 630 рублей 42 копеек неустойки за период с 19.03.2016 по 25.01.2019 за просрочку оплаты долга по договору электроснабжения от 17.07.2008 N 030408 (далее - Договор) за февраль - июнь 2016 года, за август - декабрь 2016 года, за июль - декабрь 2017 года, за январь - декабрь 2018 года (далее - спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 208 104 рубля 00 копеек неустойки и 7 155 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Маяк-инвест" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу N А28-5556/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, так как размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом в нарушение требований статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка тем обстоятельствам, что задолженность по Договору отсутствует, что средней период просрочки составляет менее 10 дней, что процентная ставка превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ более, чем в 2 раза, что истец никаким образом не обосновал и представил пояснений о том, какие последствия для него имеют подобные нарушения обязательств. Ответчик считает, что размер неустойки должен быть снижен до 74 303 рублей 38 копеек исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ЗАО "Маяк-инвест" (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Покупатель обязан оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги в соответствии с порядком, предусмотренным в Приложении N 2 к Договору (пункт 2.3.2 Договора).

Учет электроэнергии производится в соответствии с разделом III Договора.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), определен в Приложении N 3 к договору энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008, содержит условие о ежегодной пролонгации (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставило для оплаты оказанных услуг счета-фактуры.

Оплата поставленной в спорный период электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков.

21.03.2019 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес ЗАО "Маяк-инвест" претензию от 19.03.2018, в которой предложило ответчику оплатить начисленную за период с 19.03.2016 по 25.01.2019 неустойку в размере 208 630 рублей 42 копейки за просрочку оплаты долга по Договору за спорный период.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за февраль 2016 года, а также неправильное применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период 19.07.2016 - 19.07.2016 за просрочку оплаты долга за июнь 2016 года (вместо 11%, следует применять 10,5%), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 208 104 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе заявитель не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки доводам заявителя добровольное погашение долга полностью на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу N А28-5556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова