Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-11811/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А50-15500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Интеллект дриллинг сервисиз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2019 года

по делу N А50-15500/2019

по иску ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871)

к ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 708 354 руб., неустойки в сумме 115 992,97 руб. за период с 24.11.2018 по 06.05.2019 с их последующим начислением до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 708 354 руб. основного долга, а также 121 836 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 90 669 руб. 31 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, настаивая на соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.05.2018 N N 1249/2018/12Л, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению технологического оборудования и (или) инженерного сопровождения для проведения работ по ликвидации аварий в скважинах, расположенных в границах производственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по ставка и расценкам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Оказанные услуги за отчетный период (месяц) рассчитывается для каждой единицы оборудования произведением стоимости операционной ставки на фактическое количество операционных ставок. Количество операционных ставок рассчитывается путем деления количества суток фактического нахождения оборудования у заказчика на 6 п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписан акт оказания услуг от 25.08.2018 N 1 на сумму 649 324 руб. 50 коп. и акт оказания услуг от 28.08.2018 N 2 на сумму 59 029 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно п. 4.8 договора заказчик обязуется в течение 90 рабочих дней с момент принятия услуг оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа но не более 30 % от общей стоимости услуг по договору на день предъявления претензии.

Заказчик оказанные услуги не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 708 354 руб. и начисленной на основании п.5.5. договора неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, наличия оснований для взыскания договорной неустойки, верности представленного истцом расчета неустойки, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, а также просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой. Однако признав представленный истцом расчет неустойки ошибочным по периоду просрочки (с учетом установленного договором срока оплаты услуг), взыскал с ответчика неустойку за период с 29.12.2018 по 06.05.2019 в сумме 89 960 руб. 96 коп., за период с 07.05.2019 по 20.06.2019 в сумме 31 875 руб. 93 коп. (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), итого в сумме 121 836 руб. 89 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, но не более установленного п.5.5. договора ограничения (30% от общей стоимости услуг), отклонив при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности расчета суда участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, наличие договорного условия об ограничении размера неустойки (не более 30% общей стоимости услуг), а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу N А50-15500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина