Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 08АП-11623/19

город Омск

17 октября 2019 г.

Дело N А75-4024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11623/2019) индивидуального предпринимателя Толмачевой Галины Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 по делу N А75-4024/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ипатовой Светланы Михайловны (ОГРНИП 312861002000062, ИНН 861002044975) к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Галине Валерьевне (ОГРНИП 316861700067502, ИНН 861000687804) о взыскании 40 050 рублей и компенсации морального вреда,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ипатова Светлана Михайловна (далее - истец, предприниматель Ипатова С.М.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Галине Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель Толмачева Г.В.) о взыскании 40 050 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2 от 01.07.2018 и компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., 300 руб. судебных издержек.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя Толмачевой Г.В. в пользу предпринимателя Ипатовой С.М. 40 050 руб. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Толмачева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Толмачева Г.В. указывает на следующее: суд первой инстанции неверно определил правовую природу спорной договорной конструкции, квалифицировав Договор N 2 возмездного оказания услуг от 01.07.2018 в качестве абонентского договора; представленные в материалы дела акты не могут служить доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, поскольку акты не были направлены в адрес ответчика; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при распределении бремени доказывания фактических обстоятельств между сторонами.

Предприниматель Ипатова С.М. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.10.2019 в материалы дела от предпринимателя Ипатовой С.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП, свидетельствующей о том, что 01.07.2019 предприниматель Толмачева Г.В. прекратила свою предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что данные сведения являются общедоступными, не являются новыми доказательствами по делу, приобщил выписку к материалам дела.

08.10.2019 в материалы дела от предпринимателя Ипатовой С.М. поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о вызове в качестве свидетелей Кулага С.Н., Осколкову Н., Пригарину Л.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано, как в силу того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ), так и в связи с тем, что истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут подтвердить или опровергнуть указанные лица (часть 1 статьи 88 АПк РФ).

Предприниматель Ипатова С.М. и предприниматель Толмачева Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 2 от 01.07.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить услуги по организации и выполнению работ по обработке и хранению срезанных цветов, растений и иного растительного материала, созданию флористических изделий, различных по видам и степени сложности, разработке и созданию образцов флористических изделий в различных стилях и техниках и иные виды услуг (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2018.

Ежемесячная стоимость услуг составляет 13 350 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 40 050 руб. за период с августа по октябрь 2018 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

23.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установили, что договором предусмотрена абонентская система оплаты, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных (оказанных) от исполнителя услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение предпринимателем Ипатовой С.М. принятых на себя обязательств, в то время как предпринимателем Толмачевой Г.В. не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании суммы задолженности и как следствие договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 13 350 рублей. Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 2.2. договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрены виды работ, которые должен выполнять исполнитель, при этом, из буквального толкования условий договора не следует, что оплата услуг поставлена в зависимость от выполнения конкретного вида и объема работ и их сдачи.

Учитывая, что сторонами договору предусмотрена ежемесячная плата за исполнение обязательств по договору без привязки к объему оказанных услуг, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг, установив отсутствие доказательств оплаты услуг по договору за спорный период, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 40 050 руб. долга по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении 6000 руб. морального вреда, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления от 20.12.1994 N 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьей 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики от 16.03.2016.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 300 руб. за почтовые расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 110, 112 АПК РФ и доказанности их несения.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 по делу N А75-4024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко