Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12068/18

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А71-14524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 132 512 руб. индивидуальному предпринимателю Созиной Алле Евгеньевне,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-14524/2017

о банкротстве АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ИНН 1840005542, ОГРН 1111840016958),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 принято поступившее в суд 04.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арена" о признании акционерного общество "Ижевский завод металлургии и машиностроения" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 в отношении АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета АО "Ижметмаш" в адрес индивидуального предпринимателя Союзиной Аллы Евгеньевны в общей сумме 132 512 руб. (по платежным поручениям N 9768 от 12.07.2018 в сумме 17 440 руб.; N 9897 от 17.07.2018 в сумме 15 630 руб.; N 9905 от 17.07.2018 в сумме 17 440 руб.; N 9903 от 17.07.2018 в сумме 82 002 руб.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Союзиной А.Е. в пользу АО "Ижметмаш" денежных средств в размере 132 512 руб.; восстановления задолженности АО "Ижметмаш" перед ИП Созиной А.Е. в размере 132512 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 132 512 руб. ИП Созиной А.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о не предоставлении в материалы дела доказательств осведомленности кредитора ИП Сизиной А.Е. о нарушении очередности, указав на то, что сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, а также в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" являются открытыми и общедоступными. Считает, что с момента опубликования сведений в газете Коммерсантъ, ответчик знал о введении процедуры банкротства в отношении должника и мог предполагать о нарушении очередности погашения текущих платежей, действуя разумно и добросовестно мог запросить у должника сведения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета АО "Ижметмаш" в адрес индивидуального предпринимателя Союзиной Аллы Евгеньевны в общей сумме 132 512 руб. (по платежным поручениям N 9768 от 12.07.2018 в сумме 17 440 руб.; N 9897 от 17.07.2018 в сумме 15 630 руб.; N 9905 от 17.07.2018 в сумме 17 440 руб.; N 9903 от 17.07.2018 в сумме 82 002 руб.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Союзиной А.Е. в пользу АО "Ижметмаш" денежных средств в размере 132 512 руб.; восстановления задолженности АО "Ижметмаш" перед ИП Созиной А.Е. в размере 132 512 руб.

В качестве основания для признания сделки недействительной указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствия в деле доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности текущих платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Удмуртской республики кредитором - ООО "Арена" 04.09.2017; дело о банкротстве в отношении АО "Ижметмаш" возбуждено 11.09.2017; 16.01.2018 введена процедура наблюдения; решением от 16.07.2018 открыто конкурсное производство.

Должником в пользу ИП Созиной А.Е. в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства были перечислены денежные средства:

- 12.07.2018 по платежному поручению N 9768 в сумме 17 440 руб.;

- 17.07.2018 по платежному поручению N 9897 в сумме 15 630 руб.;

- 17.07.2018 по платежному поручению N 9905 в сумме 17 440 руб.;

- 17.07.2018 по платежному поручению N 9903 в сумме 82 002 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены за счет средств должника после введения процедуры и открытия конкурсного производства, привели к предпочтительному удовлетворению текущих требований ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из назначения платежей и периода их осуществления, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные платежи относятся к текущим, так как возникли после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, а также факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, и факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент введения процедуры банкротства в отношении должника и в период процедуры наблюдения у должника имелись непогашенные текущие требования по второй, третьей, пятой очереди удовлетворения, что подтверждается справкой банка по состоянию на 26.11.2018 о наличии картотеки по основному расчетному счету должника; в частности, имелась задолженность по текущей заработной плате и по соответствующим налоговым платежам.

Платежи перед ИП Созиной А.Е. с учетом их правовой природы (оплата задолженности за полученный товар по УПД N N 1648, 1630, 1560, 1655 в июле 2018 года) относятся к текущим требованиям пятой очереди удовлетворения.

При наличии неисполненных платежей второй очереди удовлетворения осуществление должником спорных платежей произведено в нарушение очередности.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор по текущим требованиям (ИП Созина А.Е.) знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь настоящим заявлением, конкурсный управляющий только констатировал факт осведомленности ИП Созина А.Е. о нарушении очередности удовлетворения при совершении оспариваемой сделки, при этом, не представил какого-либо документального обоснования данного факта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия необходимые для признания сделки недействительной (а именно того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, в материалы дела не представлено), отсутствуют, в силу чего оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению ИП Созиной А.Е. денежных средств на общую сумму 132512 руб. недействительными, не имеется.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент совершения оспариваемых платежей должником допущено злоупотребление правом, которое выразилось в необоснованном расходовании денежных средств при имеющейся задолженности (свыше 100 000 000 руб.) перед работниками по заработной плате; платежи в пользу ответчика совершены со специального банковского счета, открытого в целях исполнения гособоронзаказа; режим расчетов по расчетному счету, открытому для исполнения контракта по гособоронзаказу, определен Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; на данный специальный счет исполнительные документы по налогам и иным платежам не предъявляются, что также свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника правом по расходованию денежных средств по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года по делу N А71-14524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова