Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 04АП-5434/19

г. Чита

17 октября 2019 г.

Дело N А10-2828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсалановой Аягмы Аюшеевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2019 года по делу N А10-2828/2019 по заявлению Индивидуального предпринимателя Арсалановой Аягмы Аюшеевны (ОГРН 316032700069635, ИНН 032616104225, место нахождения: Республика Бурятия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 11 "А") о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 N 14-09,

(суд первой инстанции - Н.А. Логинова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: Жалсанов В.В. - представитель по доверенности от 26.12.2018 (ранее участвовал в суде первой инстанции); Оксогоев А.Н. - представитель по доверенности от 19.09.2019 (адвокат);

от заинтересованного лица: Бобоева А.Р. - представитель по доверенности N 60 от 08.07.2019 (ранее участвовал в суде первой инстанции).

установил:

Индивидуальный предприниматель Арсаланова Аягма Аюшеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 N 14-09.

29 августа 2019 года предпринимателем повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель, в качестве обеспечительной меры, просит возложить на ответчика обязанность:

- признать недействительными требования N 44383 от 22.05.2019, N 117957 от 12.07.2019 об уплате налога, пени, штрафа;

вынести решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога N 13346 от 25.06.2019;

вынести решения об отмене приостановления операций по счетам вынесенных ранее решениями N N 10034, 10036, 10038 от 25.06.2019, довести данные решения в установленном порядке до банков;

вынести решение об отмене ранее вынесенного постановления N 4958 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 08.07.2019, довести данное решение в установленном порядке до службы судебных приставов;

вернуть списанные с расчетных счетов налогоплательщика средства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Арсалановой Аягмы Аюшеевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2019 г. по делу N А10-2828/2019 полностью и принять новый судебный акт об обеспечении исполнения судебного акта согласно ст.100, пп.3 п.1 ст.91 АПК РФ в виде возложения на ответчика обязанности произвести отмену незаконного досудебного взыскания.

Полагает, что заявление об обеспечении исполнения судебного акта не являлось повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, как указал суд. Заявитель просил обеспечить исполнение ранее вынесенного судебного акта согласно ст.100 АПК РФ, поскольку меры обеспечения в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 27 декабря 2018 года N 14-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не были приняты.

После вступления в силу Решения N 14-09 от 27.12.2018 г. налоговый орган сформировал требования об уплате налога, пени, штрафа. После неуплаты недоимки в срок указанный в требовании налоговый орган в нарушении подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса начал процедуру досудебного взыскания согласно ст.46 и 47 Кодекса.

Под приостановлением действия решения N 14-09 от 27.12.2018 г. понимается запрет исполнения действий произведенных налоговым органом на основании решения N 14-09 от 27.12.2018 г. Поскольку незаконная процедура взыскания была уже начата, налоговый орган должен был отменить указанные выше решения о досудебном взыскании. Незаконность взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов во внесудебном порядке вытекает из подпункта 3 пункта 2 ст. 45 Кодекса, который обязывает при переквалификация налогоплательщика проводить взыскание только через суд (Определение ВАС РФ от 26.12.2013 N ВАС-16508/13 по делу N А78-7656/2012).

Арбитражный суд Республики Бурятия сделал неверный вывод, что заявитель просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 N 14-09. Отмена незаконной процедуры досудебного взыскания, начатая согласно статьям 46 и 47 НК РФ, не влечет признание недействительным решения N 14-09 от 27.12.2018 г.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.09.2019.

Представители предпринимателя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Арсаланова Аягма Аюшеевна обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 N 14-09.

Определением суда от 15 мая 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

29 июля 2019 года заявитель направил в суд ходатайство в порядке статей 90-93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 N14-09.

Определением суда от 29 июля 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Арсалановой Аягмы Аюшеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 27 декабря 2018 года N 14-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

29 августа 2019 года предпринимателем повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель, в качестве обеспечительной меры, просит возложить на ответчика обязанность:

- признать недействительными требования N 44383 от 22.05.2019, N 117957 от 12.07.2019 об уплате налога, пени, штрафа;

* вынести решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога N 13346 от 25.06.2019;

* вынести решения об отмене приостановления операций по счетам вынесенных ранее решениями N N 10034, 10036, 10038 от 25.06.2019, довести данные решения в установленном порядке до банков;

* вынести решение об отмене ранее вынесенного постановления N 4958 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 08.07.2019, довести данное решение в установленном порядке до службы судебных приставов;

* вернуть списанные с расчетных счетов налогоплательщика средства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия вынесено решение от 27 декабря 2018 года N 14-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены: НДС - 681 946 рублей, начислены пени - 97 793 рубля, НДФЛ - 459 744 рубля, начислены пени - 32 989 рублей. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов - 114 169 рублей, в том числе за неуплату НДС - 68 195 рублей, НДФЛ - 45 974 рубля. Всего по результатам проверки начислены налоги, пени, штраф на сумму 1 444 511,9 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 15 марта 2019 года N 15-14/03611 по жалобе на решение МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия от 27.12.2018 N 14-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 27.12.2018 N 14-09, предприниматель обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пени допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель документально не подтвердил и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия данной обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, а именно, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении такого заявления. Каких-либо документальных доказательств, позволяющих как следствие, сделать вывод о значительности для заявителя (как того требует часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашивается обеспечительная мера не представлено. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявленная обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования

Как указывает суд первой инстанции, истребуемые заявителем меры не могут быть приняты судом в качестве обеспечительных, поскольку при обращении в суд заявитель просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 N 14-09. При этом определением суда от 29 июля 2019 уже приняты меры обеспечения в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 27 декабря 2018 года N 14-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд не вполне согласен с такими выводами, поскольку непосредственно просьбы признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 N 14-09 в рассматриваемом заявлении не содержится.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются в отношении последующего исполнения судебного акта по существу спора, а принятие обеспечительных мер, которые обеспечивают исполнение определения о принятии обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрено.

Фактически требования по рассматриваемому заявлению направлены на оспаривание действий и решений в отношении процедуры взыскания, которые могут быть оспорены в самостоятельных процессах, а не в рамках вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя о применении обеспечительных мер является не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2019 года по делу N А10-2828/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк