Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-11155/15

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А27-8751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (N 07АП-11155/2015(5)), Александрова Владимира Анатольевича (N 07АП-11155/2015(6)) на определение от 22.08.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.08.2019) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-8751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Шатурская, 21, ИНН 4205202781 ОГРН 1104205010997), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с Александрова Владимира Анатольевича, город Кемерово Кемеровской области,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, Санкт-Петербург город, Набережная Синопская, дом 50А, литер А, ИНН 7825508140 ОГРН 1037843105233), Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр Экспертов Антикризисного управления" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, 4, ИНН 5406245522 ОГРН 1035402470036), публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689),

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - Ермаченко Ю.А. по доверенности от 07.06.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" (далее - должник, ООО "Кузбасспецэнергомонтаж") 24.01.2019 в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФНС России о взыскании убытков с Александрова Владимира Анатольевича в размере 2 198 659,75 рублей (учетом уменьшения размера требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в пользу Российской Федерации.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр Экспертов Антикризисного управления", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Заявление обоснованно ссылкой на статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Александровым В.А. своих обязанностей, что установлено судом при рассмотрении жалобы ФНС России на его действия (бездействия), государству, в лице налогового органа, были причинены убытки (отчуждение лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, всего своего имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Определением суда от 22.08.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.08.2019) Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: ФНС России не доказано наличие совокупности условий для применения к Александрову В.А. гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков; Александровым В.А. фактически приняты все меры, направленные на пополнения конкурсной массы; повторная подача заявления о принятии обеспечительных мер нецелесообразна; до настоящего времени сохраняется возможность оспаривания сделок по отчуждению имущества и пока данное право не утрачено, негативные последствия в виде убытков отсутствуют; право на возмещение убытков может возникнуть после заверения в отношении должника конкурсного производства; ФНС России не является надлежащим заявителем, поскольку заявление о взыскании с управляющего убытков вправе заявить новый конкурсный управляющий по решению собрания кредиторов; судом первой инстанции неверна дана оценка размеру убытков; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о нахождении все спорного имущества в долевой собственности супругов.

Александровым В.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФНС России.

По мнению Александрова В.А., им предприняты все меры по взысканию задолженности в конкурсную массу; оснований для подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось, поскольку уполномоченному органу ранее уже отказывалось в принятии обеспечительных мер по аналогичным основаниям. На момент получения исполнительного листа Александров В.А. не мог получить информацию о наличии какого-либо имущества у физического лица. Также Александров В.А. указал, что стоимость гаража составляет 212 000 рублей, стоимость транспортных средств равна стоимости, указанной в договорах купли-продажи.

ФНС России в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Александров В.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Александров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", конкурсным управляющим должника определением от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) утверждена Косарева Оксана Владимировна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Уполномоченный орган, ссылается на определение суда по настоящему делу от 21.12.2018 о частичном удовлетворении жалобы ФНС, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Александрова В.А. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 АПК РФ, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований ФНС России указывает на ненадлежащее исполнение Александровым В.А. своих обязанностей, что установлено судом при рассмотрении жалобы ФНС России на его действия (бездействия) управляющего.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Александровым В.А. проведена инвентаризация имущества должника, имущества, за счет которого возможно удовлетворить требований кредиторов, не выявлено, в связи с чем он обратился с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с выводами управляющего, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании убытков в пользу должника с контролирующих должника лиц.

Определение суда от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2019) удовлетворено заявление ФНС, с бывшего руководителя ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" Безрукова Михаила Юрьевича взысканы убытки в пользу должника в сумме 50 250 288,25 рублей.

Безруков М.Ю. присутствовал в судебном заседании, на котором оглашена резолютивная часть определения.

Какие-либо денежные средства Безруковым М.Ю. в конкурсную массу должника не перечислялись, наоборот, после объявления резолютивной части определения овзыскании с него убытков им предприняты активные меры по отчуждению имущества, принадлежащего ему, на которое можно обратить взыскание.

06.07.2016, Безруковым М.Ю. отчуждены три транспортных средства Докучаевой Татьяне Петровне по символической цене:

- автомобиль легковой марки HYNDAI TUCSON, 2006 года выпуска, номер двигателя 6724840, номер кузова 541450 (далее - автомобиль HYNDAI TUCSON) за 300 рублей;

- автомобиль грузовой марки FOTОN BJ1049V9J9JEAKA1, 2007 года выпуска, номер двигателя 07307536, номер кузова - отсутствует (далее - автомобиль FOTОN) за 200 рублей;

- автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN -SALFA2BD9BH270828, номер двигателя DZ784019990, номер кузова SALFA2BD9BH270828 (далее - автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2) за 650 рублей (том 50, л.д. 113-115).

Соглашением от 05.08.2016, удостоверенном нотариально, разделено общее имущество супругов - Безрукова М.Ю. и Безруковой Светланы Сергеевны, по условиям которого в собственность Безрукова М.Ю. переходит жилое помещение - квартира (на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание), а в собственность Безруковой С.С.:

- гараж, кадастровый номер объекта - 42:24:0501006:2197, расположенный по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Шестакова, ЦК, 16002, площадь застройки 22,4 кв.м (далее - гараж);

- земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Осиновка, улица Весенняя, 2в, общей площадью 900 кв.м, категория земель: земли поселений;

- склад, расположенный по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Кирзаводская, дом N 6, общей площадью 709,3 кв.м, назначение нежилое, 1-этажный (том 50, л.д. 95-99).

14.09.2016, Безруков М.Ю. продал автомобиль грузовой марки КС357731ШМА35334, 1990 года выпуска, номер двигателя 29704, номер кузова 1363 (далее - автомобиль КС357731ШМА35334) за 245 000 рублей, 13.10.2016 автомобиль грузовой марки КС557131КШКАМА36511562, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN -Х89557131В2АН5421, номер двигателя В2627612, номер кузова 2227362 (далее - автомобиль КС557131КШКАМА36511562) за 2 500 000 рублей (том 50, л.д. 111-112).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018 признаны нарушающими права и законные интересы ФНС ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" Александрова В.А., выразившиеся: в несполнении решения собрания кредиторов должника от 27.06.2018; в не обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о применении обеспечительных мер, получении исполнительного листа, вследствие чего имущество, принадлежащее Безрукову М.Ю., выбыло из его собственности в пользу третьих лиц:

- земельный участок, кадастровый, номер земельного участка - 42:24:0501006:2197, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Николая Островского, Северо-Западнее дома N 3;

- гараж;

- автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2;

- автомобиль КС557131КШКАМА36511562;

- автомобиль КС357731ШМА35334;

- автомобиль FOTОN;

- автомобиль HYNDAI TUCSON.

Указанным определением Александрову В.А. уменьшена сумма вознаграждения на 943 000 рублей.

Судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим Александровым В.А. совершались систематические действия, направленные на содействие Безрукову М.Ю. избежать гражданско-правовой ответственности без учета интересов кредиторов.

Вышеуказанными обстоятельствами в своей совокупности позволяют сделать выводы о наличии состава правонарушения, необходимого для привлечения Александрова В.А. к гражданско-правовой ответственности, а именно: его действия были противоправны, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в результате его противоправного поведения - оказание содействия Безрукову М.Ю. из собственности последнего выбыло имущество, на которое бы можно было обратить взыскание по его долгам, между поведением арбитражного управляющего и невозможностью пополнить конкурсную массу существует причинно-следственная связь.

При этом Александровым В.А. не доказано отсутствие его вины.

Вопреки ошибочного мнения ПАО СК "Росгосстрах" в материалах дела отсутствуют доказательства возможности пополнения конкурсной массы, в том числе путем обращения взыскания на имущество Безрукова М.Ю. Согласно справе ФНС, ответу АО "Кемсоцинбанк", какое-либо имущество, либо доходы, у данного лица не имеется.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что до настоящего времени сохраняется возможность оспаривания сделок по отчуждению имущества и пока данное право не утрачено, негативные последствия в виде убытков отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку определением суда от 04.10.2019 завершена процедура конкурсного производства.

Таким образом, привлечение Александрова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не является преждевременным.

Размер убытков определен судом верно с учетом расчета уполномоченного органа - 2 198 659,75 рублей.

Судом первой инстанции обосновано взята за основу кадастровая стоимость гаража - 322 116 рублей, поскольку кадастровая стоимость - установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих меньшую стоимость, участвующими в деле лицами не представлено, соглашения таким доказательством не является. При этом, поскольку в материалах дела имеются доказательства о том, что данное имущество является совместно нажитым (соглашение о разделе), убытки составляют стоимость гаража в размере 50 %, а именно 161 058 рублей (322 116 рублей х 50 %).

Учитывая, что три транспортных средства (автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, автомобиль FOTОN, автомобиль HYNDAI TUCSON) отчуждены Безруковым М.Ю. по символической цене, в совокупности составляющей 1 150 рублей, при отсутствии указания в договоре о каких-либо недостатках имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны фактически совершили сделку дарения. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взял за основу стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и согласился с доводами уполномоченного органа об определении цены на основании объявлений о продаже транспортных средств с аналогичными характеристиками, размещенными на интернет-сайтах, а именно: автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 по цене 890 000 рублей, автомобиль FOTОN по цене 300 000 рублей, автомобиль HYNDAI TUCSON по цене 500 000 рублей (том 53, л.д. 6-8), всего 1 690 000 рублей.

В отношении остальных транспортных средств, суд первой инстанции также правомерно указал, что размер убытков составляет их стоимость, по которой Безруковым М.Ю. они были отчуждены, а именно: - автомобиль КС557131КШКАМА36511562 по цене 2 500 000 рублей, автомобиль КС357731ШМА35334 по цене 245 000 рублей, итого 2 745 000 рублей.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что спорное имущество относится к совместно нажитому имуществу, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции отклоняются, поскольку соответствующих доказательств участвующими в деле лицами не представлено, в соглашении о разделе совместно нажитого имущества какие-либо транспортные средства не фигурируют, хотя две единицы транспортных средств отчуждены Безруковым М.Ю. после заключения соглашения.

Также подлежат отклонению и доводы ПАО СК "Росгосстрах" в части нахождения автомобиля КС557131КШКАМА36511562 в залоге, поскольку ГК РФ, иными нормами законодательства не запрещено отчуждать такое имущество, а также обращать взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. В силу статьи 353 ГК РФ права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество. Как следует из представленной Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области копии договора купли-продажи автомобиля КС557131КШКАМА36511562, покупателю известно о том, что он находится в залоге, следовательно, цена определена сторонами с учетом этого фактора.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ФНС России не является надлежащим заявителем, поскольку заявление о взыскании с управляющего убытков вправе заявить новый конкурсный управляющий по решению собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанным правом обладают лица, участвующие в деле.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств необходимой для взыскания с Александрова В.А. убытков в размере 2 198 659,75 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8751/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова