Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-20722/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-44329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Мануйловой Е.В. по доверенности от 14.01.2019, Темкиной А.В. по доверенности от 26.02.2019

от заинтересованного лица: Алесандровой Е.О. по доверенности от 02.09.2019, Титовой Ю.С. по доверенности от 05.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20722/2019) ООО "Андер Ваер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-44329/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Управления МВД России по Василеостровскому району СПб

к ООО "Андер Ваер"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Андер Ваер" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.07.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе места происшествия от 03.03.2019.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Управления их отклонили.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих якобы факт внесения арендной платы ИП Ковзелевым М.С., связи с тем, что ООО "АНДЕР ВАЕР" не обосновало невозможности и уважительные причины непредоставления доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОИАЗ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в клубе "КПД", принадлежавшем Обществу и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная улица В.О., дом 40, выявлен факт реализации, хранения (оборота) алкогольной и спиртосодержащей продукции, без лицензии на право розничной реализации, хранения (оборота) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Инспектором ОИАЗ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 002468 в отношении Общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция описана на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.03.2019.

Согласно письму Управления от 29.03.2019 N 60/3690 указанная продукция хранится в подразделении ОИАЗ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 6, и готова к передаче на хранение на склады временного хранения в организацию, которая имеет соответствующую лицензию на данный вид деятельности и с которой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и ОАО "Росспиртпром" заключен государственный контракт.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе места происшествия от 03.03.2019.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

- розничной продажи спиртосодержащей продукции;

- закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

- перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

- розничная продажа алкогольной продукции;

- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления реализации алкогольной продукции без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Обществом по существу не оспаривается.

Общество ссылается на то обстоятельство, что помещение, в котором выявлен факт незаконного хранения алкогольной продукции, находилось во владении и пользовании иного лица - индивидуального предпринимателя Ковзелева Максима Сергеевича, срок аренды с 02.01.2019 по 30.05.2019, при этом, событие правонарушении выявлено 03.03.2019. Таким образом, в момент выявления правонарушения Общество не владело нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40; надлежащим субъектом административного правонарушения должен являться Ковзелев Максим Сергеевич.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на договор субаренды от 02.01.2019 N СА020119, письмо-согласие ООО "К-40" на сдачу имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.40, в субаренду.

Указанные доводы Общества правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2019 N А-146/18/СК (далее - договор аренды) общество с ограниченной ответственностью "К-40" (арендодатель) передало в аренду ООО "Андер Ваер" (арендатор) недвижимое имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.40. Срок действия названного договора с 01.01.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с договором субаренды от 02.01.2019 N СА020119 (далее - договор субаренды) Общество передало во владение и пользование нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40, индивидуальному предпринимателю Ковзелеву Максиму Сергеевичу. Срок действия названного договора с 02.01.2019 по 30.05.2019.

Между тем, согласно пункту 1.5 договора аренды Обществу запрещена сдача в субаренду соответствующих нежилых помещений. Каких-либо дополнительных соглашений, касающихся изменения названного пункта в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, судом также учтено, что 27.03.2019 представителем ООО "К-40" Ляшко Андреем Владимировичем, в материалы административного дела представлены письменные объяснения, согласно которым ООО "Андер Ваер" не обращалось к ООО "К-40" за получением разрешения на сдачу имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40 в субаренду. При этом, представителем ООО "К-40" указано, что фактическую деятельность в клубе по адресу: Кожевенная линия, д.40, осуществляет ООО "Андер Ваер".

При этом, согласно доверенности от 06.07.2018 ООО "К-40" Ляшко Андрей Владимирович уполномочен представлять интересы ООО "К-40", связанные с заключением, изменением, расторжением договоров аренды, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.40.

Доказательств фактической передачи нежилых помещений по договору субаренды от Общества индивидуальному предпринимателю Ковзелеву Максиму Сергеевичу в материалах дела не имеется; в числе приложений к договору субаренды акт приема-передачи помещений не значится; не имеется в материалах дела также доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, как правильно указал суд, ни при составлении протокола об административном правонарушении от 21.03.2019, ни при составлении протокола осмотра от 03.03.2019, индивидуальный предприниматель Ковзелев Максим Сергеевич не присутствовал, что также свидетельствует об отсутствии факта исполнения договора субаренды.

При изъятии алкогольной продукции Ковзелев Максим Сергеевич также не присутствовал. Между тем, любой добросовестный участник гражданского оборота, предпринимает необходимые действия, направленные на установление места нахождения принадлежащего ему имущества. Однако, со стороны индивидуального предпринимателя Ковзелева Максима Сергеевича каких-либо действий, направленных на уведомление о принадлежности ему изъятого имущества не предпринималось, что также свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Ковзелев Максим Сергеевич какой-либо деятельности в нежилых помещениях по адресу: Кожевенная линия, д.40 не осуществляет.

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценки письму собственника о даче согласие на заключение договора субаренды, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Договор аренды N А-146/18/СК от 01.01.2019 заключен в письменной форме между ООО "К-40" и "Андер Ваер" и содержит запрет на сдачу Помещения в субаренду третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Правовыми последствиями соглашения об изменении договора являются изменение прав и обязанностей сторон договора, их частичное прекращение, изменение его существенных условий, а также их полная или частичная отмена.

Пункт 1 ст. 452 ГК РФ указывает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменения к договору аренды о возможности передачи имущества в субаренду сторонами в установленном законом порядке не принимались.

В силу ст. ст. 432, 609 ГК РФ дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Копия письма-согласия собственника (л.д. 84), датированное уже после заключения договора субаренды 12.04.2019 о согласие на передачу ИП Ковзлеву М.С. в субаренду спорного помещения, не может являться доказательством изменения условий договора аренды в установленном законом порядке. Кроме того, опровергается объяснениями Ляшко А.В., а также не отвечает признакам достоверности и относимости доказательств.

Указанное письмо изготовлено на бланке Севкабель Порт, в то время как собственником помещений является Группа компаний "Севкабель", печати собственника не имеет, подпись законного представителя отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объяснения ООО "Андер Ваер" о том, что алкоголь принадлежит ИП Ковзлеву М.С. и представленный в обосновании своих объяснений договор субаренды даны с целью уклониться от ответственности, предусмотренный для юридического лица.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридического лица составляет три миллиона рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Назначение наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-44329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова