Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-51235/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-132225/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Кремнева Э.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-132225/19, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Беркутов Алексей Олегович (ОГРНИП 310619330500116)

к Индивидуальному предпринимателю Кремнев Эдуард Анатольевич (ОГРНИП 307616725600016)

о взыскании по договору N РД-3 от 28.03.2016 г. задолженности в размере 78 232 руб., пени на основании п. 4.7 договора в размере 77 895,35 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Беркутов А.О. (поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Кремнева Э.А. (покупатель) суммы задолженности в размере 156 127,35 руб., в том числе основанного долга в размере 78 232 руб., неустойки в размере 77 895,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование отмены судебного акта ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N РД-3 от 28.03.2016.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Условия и порядок поставки согласованы сторонами разделом 2 договора.

Порядок оплаты, условия оплаты согласованы сторонами разделом 4 договора.

Во исполнения принятых на себя обязательств истцом поставлен товар на общую сумму 78 232 руб.

Судом установлено, что факт поставки подтверждается копиями товарных накладных приобщенных к материалам настоящего дела. При этом апелляционный суд учитывает, что данные документы подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями предпринимателей. Претензий по качеству, количеству, в соответствии с условиями договора/положениями ГК РФ не заявлялось.

Довод апеллянта, что договор поставки им не заключался, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что настоящий договор подписан ответчиком, а также удостоверен печатью ИП Кремнева Э.А.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательств того, что печать, принадлежащая Обществу, в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати Общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика на несоблюдение истцом подсудности.

Согласно п. 10.2 договора поставки от 28.03.2016 N РД-3 в случае не достижения согласия путем переговоров любая из сторон договора, вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд города Москвы, таким образом, договорная подсудность определена сторонами п. 10.2.

Суд также учитывает, что, согласно апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает факт получения товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.7 договора, в размере 77 895,35 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется со ссылкой на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 86).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-132225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина