Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-51695/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-85866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-85866/19, по иску ООО "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ОГРН 1116629000608) к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894), третье лицо - временный управляющий Рынденко Е.Я., о взыскании 2 896 416,15 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кашников Н.Б. по доверенности от 16.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 2 896 416,15 рублей по договору от 2 июня 2014 г. N 05/н/14-56483 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 1/360 ставки рефинансирования Банка России на дату начисления неустойки, начиная с 16 января 2019 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 05/Н/14-56483 от 02.06.2014, согласно условиям которого истец обязался выполнить общестроительные работы и передать ответчику результат выполненных работ, а ответчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8.6 Договора:

10% общей цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после подписания акта окончательной приемки выполненных работ, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов:

- счёта Субподрядчика с отметкой "10% - гарантийная сумма";

- акта окончательной приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

При этом Субподрядчик в любое время до окончания исполнения Договора вправе предоставить генподрядчику банковскую гарантию должного исполнения условий Договора. В этом случае возврат 10%, удержанных в счет гарантийной суммы, производится в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, а также банковской гарантии должного исполнения условий Договора на сумму, составляющую 10% от цены Договора, выданную банком, согласованным генподрядчиком. Срок действия банковской гарантии должного исполнения условий Договора определяется как дата окончания исполнения работ по Договору плюс 30 календарных дней. Все расходы по банковской гарантии на гарантийный срок песет субподрядчик.

Оставшиеся 5% общей цены Договора указанной в п. 3.1 Договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока по Договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчика соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Согласно п. 10.2 гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и прекращается по истечение 36 месяцев с даты начала гарантийной эксплуатации, но не более 48 месяцев с даты выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что акт окончательной приемки выполненных работ подписан сторонами 8 июля 2015 года. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 2 896 416,15 руб. задолженности по гарантийным удержаниям.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не обжалуется.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 1/360 ставки рефинансирования Банка России на дату начисления неустойки, начиная с 16 января 2019 года по день фактической оплаты в соответствии с п. 11.15 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату выполненных и принятых работ не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части с учетом корректировки срока начала просрочки (с 08.08.2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны в п. 8.5 договора согласовали условие, согласно которому на гарантийную сумму не начисляется неустойка, отклоняется апелляционным судом.

Согласно условиям п. 8.5 Договоров гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по Договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями Договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.

Между тем в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, а не процентов за пользование гарантийной суммой либо процентов в порядке ст. 823 ГК, как указано в п. 8.5 договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-85866/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова