Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-9216/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А45-24792/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу командира войсковой части 5567 Федерального государственному казенного учреждения здравоохранения "6 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (N 07АП-9216/2019) на решение от 23 августа 2019 года (резолютивная часть) (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24792/2019 (судья Емельянова Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340) к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "6 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Власова, 9, ОГРН: 1025403906945, ИНН: 5410125034) о взыскании 258 516 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексу АО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "6 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту ФГКУ "6 ВГ войск национальной гвардии", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения в размере 255 681 руб. 54 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, пени в размере 2 835 руб. 40 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Истец, в соответствии со статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 255 681 руб. 54 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Руководствуясь положениями частью 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 255 681 руб. 54 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявление подписано уполномоченным лицом, действуя по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 255 681 руб. 54 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, в связи с чем прекратил производство в данной части.

Решением от 23.08.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 652 руб. 65 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в части требований в размере 255 864 руб. 29 коп. в связи с принятием отказа от иска производство по делу прекращено.

09 сентября 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерное взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден в силу закона, просит решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отменить, вынести в указанной части новое решение о возврате истцу государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

АО "СИБЭКО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы и обоснование применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.12.2018 между сторонами был заключен государственный контракт теплоснабжения N 725000008 (далее - контракт), предметом которого являлась подача истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции объектов ответчика, а также принятие и своевременная оплата полученной энергии согласно действующему тарифу, соблюдение режима ее потребления, обеспечение безопасности находящихся в ведении ответчика сетей и исправности используемых им приборов и оборудования.

На основании пункта 7.3 контракта оплата за энергоресурсы производится до 18 числа текущего месяца - в размере 30% стоимости планового потребления; стоимость фактически приобретенных ресурсов - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец обязательства исполнил, поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на общую сумму 255 681 руб. 40 коп.

С учетом несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, истец начислил пени в размере 2 652 руб. 65 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Неисполнение обязательства в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, правомерности начисления неустойки, возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с просрочкой по оплате поставленного ресурса, суд, руководствуясь положением пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"" на основании заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени, проверив расчет неустойки за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на сумму 2652,65 руб., признал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал пеню с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Каких-либо доводов или возражений апелляционная жалоба в данной части не содержит, указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную последним при подаче искового заявления государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Довод ответчика о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика невозможно, поскольку он в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права. В данном случае с ФГКУ "6 ВГ войск национальной гвардии" взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца, от несения которых ответчик законом не освобожден.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2019 года (мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24792/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева