Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12944/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А60-22596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Теплоэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года

по делу N А60-22596/2019

по иску ООО "Капстрой" (ОГРН 1146623004417, ИНН 6623103069)

к ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1126623002857, ИНН 6623085324)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Капстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Теплоэнергосервис" (ответчик) о взыскании 965 740 руб. задолженности по договору подряда N М-01 от 15.05.2017, 143 706 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 15.04.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 094 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в предварительном судебном заседании им был предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 191 744 руб. 25 коп., штрафа за несоблюдение условий договора в сумме 768 677 руб. 92 коп., который определением суда от 13.06.2019 оставлен без движения в связи с тем, что к иску не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины. Отмечает, что указанные недостатки устранены 03.04.2019, однако суд в нарушение процессуальных норм не рассмотрел встречное исковое заявление.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капстрой" (подрядчик) и ООО "Теплоэнергосервис" (заказчик) заключен договор подряда N М-01 от 15.05.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту магазина Магнит по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 22 ММ Калья в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 685 084 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте магазин "Магнит" (ММ "Лакра"), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Окунева, д. 36.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 713 656 руб.

В обоснование факта выполнения работ представлены подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2, справки формы КС-3: N 1 от 15.08.2017, N 2 от 07.10.2017 на общую сумму 2 398 740 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 1 433 000 руб. По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 965 740 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 965 740 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 706 руб. 64 коп. за период с 26.08.2017 по 15.04.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для генподрядчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 965 740 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат) на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 706 руб. 64 коп. (с последующим начисление до момента исполнения обязательства) правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие у ответчика к истцу встречных претензий о нарушении срока выполнения работ и иных договорных условий, не может быть безусловным основанием для невыплаты подрядчику стоимости выполненных работ, поскольку из материалов дела следует, что встречный иск в рамках настоящего дела возвращен определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019, которое не было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются предметом рассмотрения в рамках дела N А60-48483/2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Теплоэнергосервис" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2019 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Теплоэнергосервис" к апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера от 03.07.2019 на сумму 22 208 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что при подаче искового заявления в рамках дела N А60-48483/2019 ООО "Теплоэнергосервис" представлен оригинал этого же чека-ордера в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО "Теплоэнергосервис" злоупотребление процессуальными правами при предъявлении одного и того же платежного документа в подтверждение уплаты государственной пошлины по разным делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу N А60-22596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1126623002857, ИНН 6623085324) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева