Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 08АП-14018/19

город Омск

16 октября 2019 г.

Дело N А70-13637/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14018/2019) индивидуального предпринимателя Ушанова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 по делу N А70-13637/2019, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования государственный аграрный университет Северного Зауралья к индивидуальному предпринимателю Ушанову Владимиру Степановичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 по настоящему делу судебное разбирательство отложено на 16.10.2019, указанным определением суд также отказал в удовлетворении ходатайства Ушанова В.С. о привлечении к участию в деле третьего лица Государственного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (далее - третье лицо).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ушанов В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Ушанов Владимир Степанович обжалует определение суда об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Приведенная правовая позиция изложена также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в Определении от 11.04.2019 N 307-ЭС19-3297).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ушанова Владимира Степановича подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушанова Владимира Степановича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

Е.П. Кливер