Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-11315/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А12-18699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети городского поселения г.Краснослободск"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-18699/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети городского поселения г.Краснослободск" (ОГРН 1153454000369, ИНН 3454002364)

о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-57939/19Б от 21.12.2018,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" (далее по тексту - ответчик, МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск") о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-57939/19Б от 21.12.2018 в размере 1 968 685,15 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 88 320,09 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно с МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 413 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, если в договоре не оговорено, что ответчик должен оплачивать поставляемый газ в полном объеме, то в таком случае применима статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, апеллянт указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не законно.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.09.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 09-5-57939/19Б (далее по тексту - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - принимать природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Оптовая цена (без НДС) на природный газ для промышленности в спорный период установлена Приказом ФАС РФ от 03.08.2018 N 1088/18.

В соответствии с вышеуказанным приказом ФАС России и пунктом 5.2 договора, оптовая цена на газ может быть пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности газа, подтверждаемого актом о количестве поданного-принятого газа. Перерасчёт цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7900 Ккал/м).

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора окончательные расчёты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги осуществляются ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Объём поставленного в марте 2019 года природного газа составляет 301,443 тыс.куб.м., общей стоимостью 2 068 685,15 руб., из которых ответчиком было оплачено 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств оплаты электроэнергии, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате поставленного природного газа, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, согласившись с представленным истцом расчётом неустойки, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате основного долга, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, взыскал с последнего неустойку в размере 88 320,09 руб.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты потреблённой электроэнергии, а также размер основного долга, указывает, что МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" является коммерческой организацией. Основной вид деятельности - приготовление тепловой энергии с последующей реализацией физическим и юридическим лицам г. Краснослободска. Поскольку оплата за реализованную тепловую энергию осуществляется равномерно в течение календарного года, то и расчёт с истцом за потребленный природный газ происходит также в течение всего календарного года. Считает, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, вины последнего в образовавшейся задолженности нет.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательства (в том числе по оплате) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренное нормами закона, условиями договора, не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Объём, качество и стоимость поставленного в спорном периоде газа подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки-передачи газа, счётами-фактурами, и не опровергается ответчиком.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком частично оплачена сумма задолженности за поставленный природный газ. Однако, доказательств погашения оставшейся задолженности в размере 1 968 685,15 руб., ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного природного горючего газа.

Данные обстоятельства МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" не опровергнуты, доказательства обратного, в материалы дела не представлены.

Поскольку сам факт поставки природного горючего газа, его объём и стоимость, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств его оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки газа от 21.12.2018 N 09-5-57939/19Б в сумме 1 968 685,15 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал неустойку за период с 19.04.2019 по 14.08.2019, которая составила 88 320,09 руб.

Расчёт судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы жалобы о том, что оплата за поставленный природный газ может производиться в течение календарного года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 5.5.2. договора установлено, что окончательный платеж за расчётный месяц совершается в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчётным.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать поставленный природный газ в установленный договором срок.

Также апелляционный суд не соглашается с доводами жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты поставленного природного газа, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения принятых обязательств по договору.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-18699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова