Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-16032/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А65-25457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Поповой Е.Г. и Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от предпринимателя Давыдова Артема Викторовича - представитель не явился, извещен,

от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - представитель не явился, извещено,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-25457/2018 (судья Мазитов А.Н.) о распределении судебных расходов

в рамках дела по заявлению предпринимателя Давыдова Артема Викторовича,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани",

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Артем Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании незаконным в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность помещения 1 этажа, общей площадью 178,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршальская, д. 25; помещения 1 этажа, общей площадью 74,3 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршальская, д. 25, помещения 1 этажа, общей площадью 178,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мира, д. 45; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Давыдова Артема Викторовича на приобретение нежилых помещений общей площадью 178,1 кв.м. и 74,3 кв.м., расположенных по адресу г. Казань, ул. Маршальская, д. 25, и общей площадью 49,3 кв.м., расположенных по адресу г. Казань, ул. Мира, д. 45.

Решением Арбитражного суда РТ от 25.10.2018 г. признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Давыдова Артема Викторовича на приобретение арендуемых помещений, выраженный в письме от 07.08.2018 г. N 15903/Кзио-исх., и суд обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Давыдова Артема Викторовича на приобретение нежилых помещений общей площадью 178,1 кв.м. и 74,3 кв.м., расположенных по адресу г. Казань, ул. Маршальская, д. 25, и общей площадью 49,3 кв.м., расположенных по адресу г. Казань, ул. Мира, д. 45.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда РТ от 25.10.2018 г. было оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 г. решение Арбитражного суда РТ от 25.10.2018 г. было оставлено без изменения.

Заявитель обратился с заявлением о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные Валиуллиной А.А. юридические услуги с заявителем представлен договор поручения от 07.08.2018 г., акт о совершении юридических действий от 17.04.2019 г.

Как следует из материалов дела, между Давыдовым Артемом Викторовичем (доверитель) и Валиуллиной Айгуль Анасовной (поверенный) был заключен договор поручения от 07.08.2018 г., в соответствии с которым поверенный совершает от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка искового заявления о признании незаконным отказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в предоставлении ИП Давыдову А.В. преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений по адресу: г.Казань, ул.Маршальская, д.25, г.Казань, ул.Мира, д.45; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по данному иску.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составляет 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно акту о совершении юридических действий от 17.04.2019 г., поверенный в соответствии с договором поручения от 07.08.2018 г. совершил следующие юридические действии:

* подготовлено и подано исковое заявление о признании

* представлены интересы заявителя в суде первой инстанции;

* подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Произведенная истцом уплата 30 000 рублей подтверждается совершенной Валиуллиной А.А. надписью о получении денежных средств на акте о совершении юридических действий от 17.04.2019 г.

Учитывая приведенные ответчиком расценки юридических услуг, сравнивая их с расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, экономически неоправданной и подлежит уменьшению.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем документов, представленных заявителем в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные сторонами прайс-листы ООО "Приоритет", "Юристы Казани", Коллегии адвокатов, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 25 000 рублей, при этом расчет произведен исходя из следующего:

- подготовка заявления в арбитражный суд - 10 000 руб.;

- представление интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан: в предварительном судебном заседании 14.09.2018 г., в судебных заседаниях 10.10.2018 г., 18.10.2018 г. - 12 000 руб. (4000x3);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления необоснован и подлежит отклонению.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А65-25457/2018 вынесено 16.04.2019 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в Арбитражный суд РТ 16.07.2019 г.

При таких обстоятельствах, заявление о распределении судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 года по делу N А65-25457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева