Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 15АП-20696/23 по делу N А53-457/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 г.

дело N А53-457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Токарева В.А. по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Малиновская Н.В. по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Врублевского Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-457/2022 о возвращении встречного искового заявления Врублевского Сергея Борисовича

к Аржаник Екатерине Петровне, Аржаник Ларисе Сергеевне

о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания НефтеХим-Сервис" (ОГРН: 1106173000383, ИНН: 6149013076)

по иску Аржаник Ларисы Сергеевны

к Врублевскому Сергею Борисовичу

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Компания НефтеХим-Сервис",

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания НефтеХим-Сервис" (ОГРН: 1106173000383, ИНН: 6149013076)

УСТАНОВИЛ:

Врублевский Сергей Борисович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Аржаник Екатерине Петровне об исключении из состава участников ООО "Компания НефтеХим-Сервис" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания НефтеХим-Сервис" (далее - общество).

Определением от 14.11.2023 объединены дела N А53-457/2022 и N А53-18601/2023 (требования Аржаник Ларисы Сергеевны к Врублевскому Сергею Борисовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехим-Сервис") в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А53-457/2022.

Определением от 05.12.2023 принят отказ Врублевского Сергея Борисовича от иска в части требований Врублевского Сергея Борисовича к Аржаник Екатерине Петровне об исключении участника из общества удовлетворить. Производство по делу в части требований Врублевского Сергея Борисовича к Аржаник Екатерине Петровне об исключении участника из общества прекращено.

От Врублевского Сергея Борисовчиа в Арбитражный суд Ростовской области поступило встречное исковое заявление к Аржаник Екатерине Петровне, Аржаник Ларисе Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Компания НефтеХим-Сервис" (ОГРН: 1106173000383, ИНН: 6149013076) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания НефтеХим-Сервис" (ОГРН: 1106173000383, ИНН: 6149013076); об обязании возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания НефтеХим-Сервис" (ОГРН: 1106173000383, ИНН: 6149013076) на арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича (ИНН 616105309150, СНИЛС 028-183-897, рег. номер 2561), СРО Ассоциация МСОПАУ "Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.12.2023 встречный иск возвращён заявителю.

Врублевский Сергей Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Удовлетворение исковых требований о принудительной ликвидации общества альтернативно по отношению к первоначальным требованиям, а потому исключает их удовлетворение.

В предмет доказывания и по первоначальному, и по встречному требованию входит поведение всех участников по отношению к обществу, то есть между исками присутствует взаимная связь.

Суд первой инстанции уклонился от разрешения корпоративного конфликта по существу, ограничившись исследованием нарушений, допущенных ответчиком в ходе ведения им финансово-хозяйственной деятельности. Выход одного из участника из общества на фоне высокой степени недоверия друг другу и наличия неприязненных отношений, не является адекватным вариантом разрешения корпоративного конфликта.

В отзыве на апелляционную жалобу Аржаник Л.С. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по первоначальному и встречному искам подлежат установлению разные юридически значимые обстоятельства и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Проверка доводов о возможности, актуальности и обоснованности ликвидации общества не входит в предмет доказывания по делу, в котором устанавливается факт причинения вреда обществу ответчиком.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска заявлены требования Аржаник Ларисы Сергеевны к Врублевскому Сергею Борисовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехим-Сервис"

В рамках встречного иска Врублевский С.Б. просит о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания НефтеХим-Сервис" ввиду корпоративного конфликта.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленный встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу нормы пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Указанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, ответчиком не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии основания принятия встречного иска заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие положительного решения по требованиям об исключении участника из общества не предрешает выводы о возможности (невозможности) осуществления деятельности обществом.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление является самостоятельным требованием, подлежащем рассмотрению в самостоятельном процессе.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, при этом учел, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение исков, не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спор.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апелляционный суд разъясняет заявителю апелляционной жалобы, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

Основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-457/2022 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко