Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-11112/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А57-6223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя Андрияна Артема Гарниковича - А.В. Герасимова, действующего на основании доверенности от 11.12.2018,

представителя Прокуратуры Саратовской области - Д.В. Королёва, действующего по удостоверению N 266583,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрияна Артема Гарниковича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года по делу N А57-6223/2019

по исковому заявлению Андрияна Артема Гарниковича

к Администрации муниципального образования "Город Саратов"

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова; Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству города Саратова, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, Прокуратура Саратовской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Андриян Артем Гарникович (далее - истец, Андриян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание (кафе) Литер А, общей площадью 146,9 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на возведение объекта недвижимости с соблюдением строительных норм и правил, полагает, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает прав и законных интересов других лиц, а также указывает на невозможность введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества в ином порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования - удовлетворить.

Прокуратурой Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал соответствующие пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 14.09.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие лиц, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей истца и прокуратуры, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Андриян Артем Гарникович является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040809:58 по адресу: г. Саратов, ул. имени Шехурдина А.П., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 30.12.2016 года, выпиской из ЕГРН от 14.01.2019 г.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

На указанном выше земельном участке Андриян А.Г. за свой счет построил нежилое здание Литер А общей площадью 146,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 27.11.2018.

16.06.2017 года распоряжением Администрации МО "Город Саратов" N 452-р был утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому назначение объекта капитального строительства - кафе, площадь застройки земельного участка -80%.

Как указывает истец, получив утвержденный градостроительный план земельного участка, Андриян А.Г. обратился в ООО "СарСтройПроект С", которое изготовило проектную документацию на нежилое здание (кафе), на основании данного проекта истец осуществлял строительство.

Площадь застройки земельного участка - 198,03 кв.м, что составляет 66% площади участка и соответствует утвержденному градплану.

Истец указывает, строительство нежилого здания было согласовано с Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), что подтверждается ответом от 11.04.2018 г.

Поскольку согласование строительства с аэропортами существенно затянулось во времени, так как была правовая неопределенность, с какими организациями необходимо было согласовывать строительство, а до зимы необходимо было залить фундамент, истец принял решение начать строительство, пока идет согласование.

В октябре 2018 года Андриян А.Г. обратился в Администрацию МО "город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что в границах участка уже расположено нежилое строение.

Согласно ответам государственных учреждений истцу сообщено, что возведенный истцом объект является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на строительство.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 статьи 1, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ критериев, допускающих возможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил строительство спорного строения без получения соответствующего разрешения; истцом не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для своевременного обращения за получением разрешения на строительство до осуществления строительства; истец не доказал соблюдение установленного законом административного порядка создания и ввода в гражданский оборот спорного объекта недвижимости, а также судебного порядка оспаривания отказа регистрирующего орган, т.е. не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости; обращение с иском в суд направлено на обход процедуры государственной регистрации права на объект недвижимости, что недопустимо в силу закона.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений статей 218, 219 ГК РФ, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для признания постройки самовольной являются: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Из положений пункта 13 статьи 1 ГрК РФ следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что для создания спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, требуется выдача разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на основании статей 51, 55 ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в качестве доказательства осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено письмо Администрации от 07.11.2018 N 02-02-20/1385, согласно которому истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине, в числе прочего, завершения строительства объекта в отсутствие разрешительной документации.

Иных документов, подтверждающих обращения истца в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство и (или) отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения истцом не представлено.

Таким образом, надлежащих мер для получения разрешения на строительство истец не предпринимал, разрешение на строительство не получил, своими силами и средствами осуществил на земельном участке строительство спорного здания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Из материалов дела не следует, что истцом совершены все необходимые установленные законодательством действия по легализации постройки с учетом того, что строительство объекта начато обществом в нарушение статьи 51 ГрК РФ в отсутствие отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом не предприняты, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспорен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены достоверные доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, как до ее начала, так и во время проведения работ, а также доказательства, свидетельствующие о необоснованном отказе в выдаче соответствующих разрешительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года по делу N А57-6223/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина