Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 01АП-7722/19

г. Владимир

09 октября 2019 г.

Дело N А43-12228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-12228/2019, принятое судьей Окороковым Д.Д. по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677) к закрытому акционерному обществу "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" (ИНН 5260000795, ОГРН 1025203014187) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 170 710 руб. 24 коп. за период с 19.11.2015 по 19.11.2018.

Исковое заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендованный земельный участок фактически используется ответчиком по виду деятельности "Материально-техническое снабжение Тип-1", тогда арендная плата по договору вносилась исходя из базовых ставок по виду деятельности "Земли спецназначения".

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование иска. Полагает, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком в целях, предполагающих иной нежели предусмотрено договором аренды вид деятельности. Также считает, то суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Н.Новгорода и акционерным обществом закрытого типа "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" был заключен договор аренды N 00397 от 19.09.1995 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18::0060218:1, площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: Слобода Подновье (Подновская коммунальная зона) в Нижегородском районе под существующую производственную базу АОЗТ "Нижегородподводстрой".

Договор аренды заключен на срок до 12.09.2044.

С 01.01.2006 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Н.Новгорода стало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в силу ч.ч. 1,4 ст. 1,2 п.п. 3,7 ст. 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и п.п. 1,2 постановления Правительства Нижегородской области от 23.12.2014 N 197.

С 09.11.2015 арендодателем по договору является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (с 02.04.2018 новое наименование - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) в связи с реорганизацией Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Плата по договору вносилась Обществом исходя из базовых ставок арендной платы за землю по виду деятельности "Земли спецназначения" в полном объеме.

Однако в акте от 09.10.2018 Министерство зафиксировало, что фактически участок используется под нежилые здания и сооружения; на территории между обследуемым земельным участком и водной акваторией р. Волги организованы работы по разгрузке сыпучих грузов, что соответствует виду деятельности "Материально-техническое снабжение Тип-1".

Ссылаясь на то, что Общество использовало земельный участок в целях, предполагающий внесение арендной платы в большем размере, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2015 по 19.11.2018 в сумме 3 170 710 руб.

24 коп., что составляет разницу в размере внесенных арендатором платежей исходя из ставок арендной платы по договору и размером платы, исчисленным с учетом примененных истцом ставок.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по делу обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По правилам стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил в дело фотоматериалы и акт от 09.10.2018, в котором отражено, что фактически земельный участок используется под нежилые здания и сооружения, а на территории между обследуемым земельным участком и водной акваторией р. Волги организованы работы по разгрузке сыпучих грузов.

Ответчик в свою очередь, возражая против предъявленного Министерством иска, указал, что Общество признано несостоятельным (банкротом), хозяйственную деятельность не ведет, все работники ответчика сокращены, в штате персонал отсутствует. Пояснил, что акт от 09.10.2018 был составлен сотрудниками Министерства в отсутствие представителя Общества, и без извещения ответчика о проведении осмотра земельного участка. Также обратил внимание на то, что из представленных в дело фотографий невозможно установить как лицо, организовавшее работы по разгрузке сыпучих грузов, так и факт использования арендованного земельного участка под иные цели.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке приведенной процессуальной нормы, суд обоснованно исходил из того, что указание в акте от 09.10.2018 на использования земли под нежилые здания и сооружения не противоречит целевому использованию земельного участка, указанному в договоре: под существующую производственную базу АОЗТ "Нижегородподводстрой". Также суд принял во внимание то, что работы по разгрузке сыпучих грузов, согласно вышеуказанному акту, организованы на территории между обследуемым земельным участком и водной акваторией р. Волги, а не на самом земельном участке. Кроме того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, ни из акта от 09.10.2018, ни из фотоматериалов, невозможно сделать вывод о том, что работы по разгрузке сыпучих грузов фактически ведутся и организованы именно ответчиком.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком арендованного земельного участка в заявленный период (с 19.11.2015 по 19.11.2018) под иные цели, чем указаные в договоре.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения предъявленного Министерством иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-12228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова