Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 14АП-7533/19

г. Вологда

17 октября 2019 г.

Дело N А44-407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2019 года по делу N А44-407/2019,

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19, 21-25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8) о взыскании 296 436,71 рублей долга, 9 919,23 рублей неустойки, начисленной за период с 23 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика неустойку, из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7 321,38 рублей.

Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, прости оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23 июля 2013 года N ДОУ-2013/04 на оказание услуг, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) с использованием, принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в пределах договорных объемов мощности, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.13 договора оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия продлевается ежегодно. Доказательств расторжения договора, либо заключения иного договора в материалах дела не имеется.

Истец свои обязательства в спорный период выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

25 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате имеющейся задолженности по договору от 23.07.2013 N ДОУ-2013/04.

Поскольку требования претензии ответчик не удовлетворил, данное обстоятельство послужило основание для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями договора, пришел к верному выводу о удовлетворении требований истца с учетом заявленных уточнений в полном объеме.

Доводов и доказательств, позволяющих коллегии усомниться в правильности оспариваемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, повышенная ответственность за нарушение сроков оплаты в области энергоснабжения, как следует из названия и целей принятия закона которым она была введена, установлен для усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов.

Следовательно, применение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг в области энергоснабжения является оправданным.

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает двойной размер ключевой ставки Банка России, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2019 года по делу N А44-407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова