Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 03АП-5616/19

г. Красноярск

15 октября 2019 г.

Дело N А33-13049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2019 года по делу N А33-13049/2019, принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Азеру Зербали оглы (ИНН 246500147300, ОГРН 304246515900061, далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Мустафаева Азера Зербали оглы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за совершением административного правонарушения, составляет один год, поэтому вывод суда о сроке давности равном трем месяцам является ошибочным;

- ссылка суда на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 15.01.2019 N 3-П является необоснованной, поскольку Конституционный суд разъясняет применение срока давности относительно частей 1 и 2 статьи 19.5. КоАП.

Стороны, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил; отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора не предстален. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Мустафаев Азер Зербали оглы зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246515900061.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 05.12.2018 N 6650 в отношении индивидуального предпринимателя Мустафаева А.З. оглы 10.01.2019 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 07.09.2018 N 18107 в складском помещении организации торговли, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49ж, стр. 5.

В ходе проверки административным органом выявлено неисполнение в установленный срок пункта 1 ранее выданного предписания. Факт неисполнения предписания в части пункта 1 отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2018, в акте проверки от 10.01.2019 N 118, а также в протоколе от 10.01.2019 N 122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Требуя отмены решения суда первой инстанции административный орган в апелляционной жалобе ссылается на неприменимость позиции, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, относительно трехмесячного срока давности применительно к вменяемому правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводами заявителя необоснованными в связи со следующим.

Статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу и составляет три месяца.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о применении к данному правонарушению годичного срока давности привлечения к ответственности является ошибочным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (далее - Постановление от 24.03.2005 N 5) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В материалы дела представлен протокол от 10.01.2019 N 122 об административном правонарушении, согласно которому ИП Мустафаев А.З.о. не выполнил в установленный срок предписание от 07.09.2018 N 18107, полученное представителем, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении на предписании.

Срок исполнения, согласно содержанию предписания установлен до 03.12.2018.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 07.09.2018 N 18107, совершено 03.12.2018 (срок исполнения предписания - 03.12.2018), следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начинает течь с 03.12.2018 и истекает 03.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения заявления (22.07.2019) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершением административного правонарушения, составляет один год, а не три месяца, в связи с его не обоснованностью и неподтвержденностью.

Поскольку, данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска либо в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2019 года по делу N А33-13049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова