Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-17599/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А55-17910/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" на протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019 года, принятое по делу N А55-17910/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" (ОГРН 1087746946803, ИНН 7722654630),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ОГРН 1146315006936, ИНН 6315661365),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый Город",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" из чужого незаконного владения элементы внутренней отделки четырёх лифтов G2(JI7), G3(JI4), С4(Л5),С1(Л6) отделку пола мрамор слэб пего marquinia (цвет черный), отделку пола белый мрамор слэб Bianco Ibiza, отделка пола мрамор EMperador dark, отделка стен черный мрамор слэб, латунная вставка 10x10, зеркало фацел 15 мм., МДФ панель шпонированная, черная глянцевая 16 мм, Деревянный брусок 10x50 мм., труба профильная 40x40x3, уголок 15x15x3, фанера F=12MM, плитка I NATURALI NERO GRECO LUC, плитка NOIR DESIR LUC, плитка COLLECTION BIANCO LUC, рама багет МДФ, декоративный пруток латунный квадрат 10x10, подсветка LED по периметру, рама потолка со спецключом, периметр рамы потолка Сталь нержавеющая AISI 304 толщиной 1 мм.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" обратилось с ходатайствами о допросе свидетеля Шакирова Т.Т. и об отложении судебного разбирательства.

Протокольными определениями Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019 года, принятое по делу N А55-17910/2019, в которой просит протокольные определения отменить и направить вопросы на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из вышеуказанных норм следует, что протокольное определение по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

Таким образом, учитывая, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование протокольного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" на протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019 года, принятое по делу N А55-17910/2019.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить подателю жалобы, что в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" на протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019 года, принятое по делу N А55-17910/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина