Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 01АП-6940/19

г. Владимир

15 октября 2019 г.

Дело N А43-15292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу N А43-15292/2019, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрзамасСанКомТранс" (ИНН 5243025655, ОГРН 1075243002207) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (ИНН 5243036054, ОГРН 1155243001616)

о взыскании задолженности и пени.

при участии: от ответчика (заявителя) - Хотянова Д.Р. директор (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 14), Немыгиной Е.В. по доверенности от 01.08.2019 N 12 (сроком до 01.08.2020); от истца - не явился, извещен.

установил.

ООО "АрзамасСанКомТранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Первая городская управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на вывоз твердых коммунальных отходов N 2017-0125 от 15.05.2017 за период с июля 2018 года по 27.05.2019 в сумме 1 387 786 руб. 34 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Первая городская управляющая компания", в пользу ООО "АрзамасСанКомТранс" 1 343 379 руб. 46 коп. долга, 1 343 379 руб. 46 коп., пени, пени с суммы долга, начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 30 910 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Первая городская управляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворенных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части, заявитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на наличие оснований для более значительного снижения размера неустойки.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АрзамасСанКомТранс" (Исполнитель) и ООО "Первая городская управляющая компания" (Заказчик) подписан договор N 2017-0125 от 15.05.2017 на вывоз твердых коммунальных отходов, согласно пункту 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по плановому вывозу (сбору и транспортированию), а также услуги по передаче на размещение от объектов заказчика твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), включая КГМ, в объемах, согласно настоящего договора, с территории заказчика (далее - услуга) на специализированный и лицензированный полигон, внесенный в реестр ГРОРО, а заказчик обязуется производить оплату за предоставление услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Адреса объектов, объем вывозимого ТКО и стоимость оказываемых услуг указаны в

Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ в месяц рассчитывается, исходя и фактически представленной услуги и утвержденного тарифа, согласно Приложения N 1.

Счет на оплату за текущий месяц исполнитель выставляет согласно предоставленной справки о количестве зарегистрированных жителей за отчетный период. Справка предоставляется заказчиком не позднее 29 числа текущего месяца.

В силу пункта 5.3 договора заказчик производит оплату за оказанную услугу по предоставлению исполнителем счета и акта выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 15.05.2017 и действует до 31.12.2017 включительно, а в отношении финансовых обязательств - до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Истец во исполнение спорного договора в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года оказывал ответчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 343 379 руб. 46 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 1 343 379 руб. 46 коп. долга и 1 343 379 руб. 46 коп. неустойки, а также пени с суммы долга, начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, решение обжалуется в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 343 379 руб. 46 коп. и 1 343 379 руб. 46 коп. неустойки, а также пени с суммы долга, начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг в период с июля по декабрь 2018 года подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 343 379 руб. 46 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным в сумме 1 387 786 руб. 34 коп., за период с 16.06.2017 по 27.05.2019, а также счел правомерным предъявление исковых требований о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 343 379 руб. 46 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу N А43-15292/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова