Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 20АП-6528/19

г. Тула

16 октября 2019 г.

Дело N А09-10395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Дело N А09-10395/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Кусковой Анны Борисовны - Кускова Б.Ю. (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие истца - муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 по делу N А09-10395/2018 (судья Прокопенко Е.Н),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кусковой Анне Борисовне (Брянская область, г. Дятьково, ОГРНИП 314325602700233, ИНН 320280035011) (далее - предприниматель) о:

- взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 в размере 61 404 рублей 78 копеек, процентов за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 5 607 рублей 95 копеек;

- обязании предпринимателя возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0015801:70, площадью 511 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, н/д 77 (т. 1, л. д. 3 - 4).

Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования в части обязания предпринимателя возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0015801:70, площадью 511 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, н/д 77 (т. 1, л. д. 36). Определением от 05.12.2018 отказ от исковых требований принят судом (т. 1, л. д. 39 - 41).

Решением суда от 05.03.2019 исковые требования управления к предпринимателю оставлены без удовлетворения; производство по делу в части требований об обязании предпринимателя возвратить по акту приема-передачи земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1, л. д. 86 - 103).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (т. 1, л. д. 108 - 110).

Определением суда от 07.08.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1, л. д. 132 - 142).

Учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика, время, которое представитель затратил на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - рекомендации по оплате), совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, оказываемых представителями, суд посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя являются подтвержденными в размере 38 000.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов (т. 2, л. д. 2 - 5).

Заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса об определении размера судебных расходов следует учитывать, что дело не представляет особой сложности, незначительно по продолжительности, а также отсутствие доказательств разумности заявленных к взысканию расходов.

Считает, что судебные расходы в размере 38 000 рублей являются завышенными и превышают разумные пределы. Обращает внимание, что:

- управлением был заявлен отказ от части исковых требований, что повлекло за собой уменьшение времени, необходимого на подготовку представителем предпринимателя к судебным заседанием;

- в основу решения положено решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16604/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить определение суда от 07.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 20 - 21).

Указывает, что управлением не представлено доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также контррасчета стоимости оказанных услуг.

Полагает довод истца о том, что дело не было сложным, опровергается тем, что:

- спор не был урегулирован в досудебном порядке, управление отказывалось от заключения мирового соглашения;

- управление неоднократно заявляло об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением требований;

- истец подал заявление о фальсификации документов, что согласно рекомендациям по оплате является фактором увеличения стоимости услуг не менее чем в 1,5 раза;

- по делу было проведено пять судебных заседаний, дело рассматривалось в течение 6 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда от 07.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Клещевским Александром Станиславовичем (исполнитель) и Кусковой А.Б. (заказчик) (т. 1, л. д. 112 - 114), акт об оказании юридических услуг от 25.03.2019 (т. 1, л. д. 115 - 116), квитанция от 25.03.2019 серия 32 N 000033 (т. 1, л. д. 117).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 04.12.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридическую помощь, а именно представлять интересы в Арбитражном суде Брянской области и оказывать юридическую помощь по защите интересов Кусковой А.Б. по делу N А09-10395/2018 по иску управления о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 67 012 рублей 82 копеек и обязании возвратить земельный участок.

Исполнитель обязуется осуществить следующие виды юридических услуг:

- устные и письменные консультации по необходимости (пункт 2.1 договора);

- правовую экспертизу представляемых заказчиком документов (пункт 2.2 договора);

- подготовку претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов (пункт 2.3 договора);

- представление интересов заказчика в судах и других органах власти (пункт 2.4 договора);

- уважать и хранить коммерческую тайну заказчика (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг согласовывается сторонами актом выполненных работ к договору и включает в себя все расходы исполнителя (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость услуг включает в себя:

- за составление правовых документов (отзыва, заявлений, жалоб, исковых заявлений, возражений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей;

- за представительство в арбитражном суде первой инстанции - не менее 7 000 рублей за одно судебное заседание;

- за изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 рублей за один день;

- за подготовку апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.12.2018 (т. 1, л. д. 115 - 116) исполнителем оказаны следующие услуги на следующую стоимость:

- участие в 5 судебных заседаниях - 35 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей;

- составление отзыва на заявление о фальсификации - 5 000 рублей.

Итого предоставлено услуг на общую сумму 45 000 рублей.

Денежные средства были оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.03.2019 серия 32 N 000033 (т. 1, л. д. 117).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов общества в сумме 45 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Управлением было заявлено о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и несоразмерными (т. 1, л. д. 119 - 121).

Как установлено судом первой инстанции, согласно рекомендациям по оплате:

- за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1 000 рублей;

- за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей;

- за составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 рублей;

- за изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 рублей за 1 день;

- за изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 рублей за 1 том,

- за представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия;

- подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов по оплате юридических услуг. Об указанном свидетельствует то, что сторонам не удалось в досудебном порядке урегулировать данный спор, как не удалось этого сделать и в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Надлежащих документов и доказательств в опровержение объема и стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено; устного несогласия с определенным размером издержек недостаточно для обоснования завышенности и чрезмерности затрат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, является достаточно сложным; его рассмотрение заняло значительный временной период; цена иска в данном случае не может быть признана основанием для уменьшения предъявляемых к взысканию судебных издержек, по мотиву их несоразмерности сложности рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для того, чтобы критически относиться к документам, представленным предпринимателем в качестве подтверждения заявления о наличии оснований для взыскании судебных издержек. Учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика, время, которое представитель затратил на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, рекомендации по оплате, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, оказываемых представителями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 38 000 рублей, в том числе: за участие в 4-х судебных заседаниях по 7 000 рублей (05.12.2018, 25.12.2018, 23.01.2019 и 19.02.2019 с перерывом до 26.02.2019), за составление отзыва на иск и подготовки позиции по заявлению о фальсификации доказательств (по 5 000 рублей).

Суд первой инстанции учитывая положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой перерыв не является отдельным судебным заседанием, пришел к правильному выводу о том, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 N Ф10-2282/2014 по делу N А14-122/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113).

Кроме того, поскольку производство по делу в части требований об обязании возвратить земельный участок было прекращено судом в связи с отказом истца от иска, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суде первой инстанции о том, что заявленные ответчиком к компенсации судебные издержки документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, понесены реально, соответствуют критерию их разумности в пределах суммы 38 000 рублей и в равной степени соответствуют сложности рассмотренного спора; доказательств несоразмерности предъявленной к компенсации стоимости судебных издержек, истцом не представлено.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего признания судебных расходов в размере 38 000 рублей завышенными.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 по делу N А09-10395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова