Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 14АП-8061/19

г. Вологда

15 октября 2019 г.

Дело N А05-3607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Северстройинвест" и государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по делу N А05-3607/2019,

установил:

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН 1112901002774, ИНН 2901212607; адрес: 163069, г. Архангельск, просп. Чумбарова-Лучинского, д. 24, эт. 2; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Северстройинвест" (ОГРН 1072902004185, ИНН 2902056679; адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 88, 1 эт., пом. 17; далее - Общество) о взыскании 2 636 433 руб. 95 коп., в том числе 6 430 руб. задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, от 01.12.2017 N 154-С/2017 за февраль и март 2019 года, 96 262 руб. 79 коп. пеней, 291 454 руб. 12 коп. задолженности по эксплуатационным платежам по договору на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и административно-хозяйственных услуг от 01.12.2017 N 96-Э/2017 за период с декабря 2018 года по март 2019 года, 133 859 руб. 31 коп. пеней, 1 871 456 руб. 76 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и административно-хозяйственных услуг от 01.12.2017 N 96-Э/2017 за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, 236 970 руб. 97 коп. соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска и отказа от части требований).

Решением суда от 08 июля 2019 года с ответчика взыскано 2 544 772 руб. 69 коп., в том числе 6 430 руб. долга по арендной плате, 93 841 руб. 06 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату арендной платы за период с 10.01.2018 по 21.03.2019, 291 454 руб. 12 коп. долга по эксплуатационным расходам, 44 619 руб. 78 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату эксплуатационных расходов за общий период с 10.01.2018 по 01.07.2019, 1 871 456 руб. 76 коп. долга по коммунальным платежам, 236 970 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных платежей за общий период с 12.01.2016 по 21.03.2019, а также 38 248 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 124 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о необходимости перерасчета пеней, начисленных истцом в связи с неисполнением обязательств по договору аренды ответчиком. Считает, что неустойка за несвоевременное перечисление эксплуатационных расходов в размере 0,3 % от суммы соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания долга по коммунальным платежам и соответствующих процентов. Указывает, что истцом неверно определена доля ответчика в общей площади здания. Ссылается на неправомерное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов на оплату услуг. В отсутствие информации о дате получения счета плательщиком невозможно установить начальную дату начисления процентов. Обязанность ответчика по обращению к истцу за получением соответствующих счетов пунктом 6.1 договора от 01.12.2017 не предусмотрена.

Предприятие в отзыве с доводами Общества не согласилось.

Отзыв на жалобу Предприятия от ответчика не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не явились, в связи судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор N 154-С/2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату, во временное владение и пользование расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, д. 88, помещения 1-го этажа N 17-37, 42-49 общей площадью 342,2 кв. м, назначением - общественное питание с русской/европейской/японской кухней.

Согласно пункту 4.1 договора аренды ежемесячная арендная плата установлена в размере 222 430 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Арендатор уплачивает очередной платеж по арендной плате до 5-го числа текущего месяца, подлежащего оплате. При этом неполучение Арендатором счета на оплату не является основание для задержки выплаты арендной платы и иных платежей в указанный срок.

В силу пункта 3.1 договора срок аренды составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Государственная регистрация договора аренды произведена 22.02.2019.

Для внесения арендной платы по договору аренды Арендодатель выставлял Обществу счета-фактуры от 31.03.2019 N 431, от 28.02.2019 N148 на сумму 222 430 руб. каждый.

Арендатор внес арендную плату частично - на сумму 434 860 руб., сумма долга составила 6 430 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в арендную плату не входят эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные расходы, оплату которых Арендатор несет самостоятельно.

Сторонами 25.03.2012 заключен договор N 45-Э/2010 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2012 N 1, от 01.01.2013 N 2, от 01.01.2014 N 3, от 01.01.2015 N 4, от 01.07.2015 N 5) на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и административно-хозяйственных услуг, в соответствии с которым Предприятие обеспечивает предоставление, а Общество использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и административно-хозяйственных услуг за помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 88.

Впоследствии 01.12.2017 стороны заключили договор N 96-Э/2017 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и административно-хозяйственных услуг, в соответствии с которым Предприятие обеспечивает предоставление, а Общество использование и оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за помещения 1-го этажа N 17-37, 42-49, общей площадью 342,2 кв. м, здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 88.

Согласно пунктам 1.1 договоров, приложениям 1, 2 указанных договоров стоимость эксплуатационных услуг составляет 79 626 руб. 52 коп. в месяц, стоимость коммунальных услуг определяется по формулам в зависимости от показаний приборов учета.

Для оплаты эксплуатационных расходов по договору от 01.12.2017 N 96-Э/2017 Предприятие выставляло Обществу счета-фактуры от 31.12.2018 N 2531, от 31.01.2019 N 44, от 20.02.2019 N 147, от 31.03.2019 N 430 на сумму 79 626 руб. 52 коп. каждый.

С учетом частичной оплаты задолженность Арендатора по эксплуатационным расходам составила 291 454 руб. 12 коп.

Для оплаты коммунальных платежей по договору от 01.12.2017 N 96-Э/2017 истец выставлял ответчику счета-фактуры. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 1 871 456 руб. 76 коп.

В претензии от 20.02.2019 N 19122 Предприятие потребовало от Арендатора погасить задолженность по арендной плате, эксплуатационным платежам, коммунальным платежам, а также уплатить соответствующие пени и проценты.

Оставление Обществом претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из расчетов истца следует, что задолженность ответчика по арендной плате по договору от 01.12.2017 N 154-С/2017 за март 2019 года составила 6 430 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Сумму долга Общество не оспаривает.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Требования Предприятия о взыскании 291 454 руб. 12 коп. долга по эксплуатационным расходам и 1 871 456 руб. 76 коп. долга по коммунальным платежам также обоснованно удовлетворены судом.

В указанной части требования истца основаны на условиях договора от 01.12.2017 N 96-Э/2017, пункта 4.3 договора аренды от 01.12.2017 N 154-С/2017, соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом размера коммунальных платежей за электроэнергию и теплоснабжение правомерно отклонены судом.

Судом установлено, что стоимость услуг электроснабжения и теплоснабжения определена истцом по формулам, содержащимся в приложении 2 к договору от 01.12.2017 N 96-Э/2017. Стоимость услуг электроснабжения определена на основании показаний прибора учета потребленной электроэнергии (счетчика) за месяц и рассчитана по формуле с учетом доли дополнительно потребленной энергии за освещение мест общего пользования (коридоры, туалеты, лестницы) и технологические нужды по факту, пропорционально доле потребления пользователя в общем потреблении. При этом в общедомовые потери истец не включает объем потребления гостиницей, прачечной, лифтом, сауной и складом, общедомовые потери рассчитываются только на арендаторов.

Стоимость услуг теплоснабжения определяется на основании количества потребленной теплоэнергии за месяц по всему зданию с разбивкой на отопление, ГВС и вентиляцию в соответствии с табл. 1 (распределение тепловой нагрузки по месяцам) и рассчитывается по формуле с учетом полезной площади, занимаемой пользователем и общей аренднопригодной площади здания.

Договор от 01.12.2017 N 96-Э/2017, приложение 2 к нему подписаны сторонами без разногласий.

Сведения, указанные истцом в начислениях коммунальных платежей за спорный период, ответчиком не оспорены. Вопреки аргументам апеллянта расчет стоимости услуг по теплоснабжению не применим к расчету стоимости услуг по электроснабжению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 96 262 руб. 79 коп., начисленных за период с 10.01.2018 по 21.03.2019, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.9 договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным в части определения начальных дат начисления пеней по платежам за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, февраль и март 2019 года и с учетом положений статьи 193 ГК РФ откорректировал его. Общая сумма пеней по расчету суда составила 93 841 руб. 06 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно принял во внимание, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 133 859 руб. 31 коп., начисленных за период с 10.01.2018 по 01.07.2019 в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате эксплуатационных расходов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.12.2017 N 96-Э/2017 оплата эксплуатационных и коммунальных услуг производится ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Пунктом 6.5 договора от 01.12.2017 N 96-Э/2017 предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный договором срок он уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлениях N 7, N 81, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 44 619 руб. 78 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ Предприятием не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 236 970 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 21.03.2019 в связи с просрочкой внесения коммунальных платежей по договору от 25.03.2012 N 45-Э/2010 и договору от 01.12.2017 N 96-Э/2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 25.03.2012 N 45-Э/2010 и договора от 01.12.2017 N 96-Э/2017 оплата эксплуатационных и коммунальных услуг производится ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Предприятие указало, что выставляло Обществу счета-фактуры в последний день каждого месяца, начальную дату начисления процентов определило в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК, что прав ответчика не нарушает.

Ответчик не согласен с начальной датой начисления процентов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о датах получения счетов ответчиком.

Вместе с тем, как правильно указал суд, ответчик, во исполнение своих договорных обязательств имел возможность обратиться к истцу за получением данных счетов.

Более того, пунктом 6.4 договора от 01.12.2017 N 96-Э/2017 предусмотрено, что в случае неполучения Обществом счета по оплате коммунальных услуг расчет производится им по расчету предыдущего месяца не позднее 15 числа каждого месяца.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не нарушающим права ответчика.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Предприятия и Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по делу N А05-3607/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций", общества с ограниченной ответственности "Северстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина