Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-14495/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А47-712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", общества с ограниченной ответственностью "Терминал", государственного автономного учреждения культуры "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М. Файзи" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 г. по делу N А47-712/2019. В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Провоторова Ю.С. (доверенность от 01.10.2019); государственного автономного учреждения культуры "Оренбургский государственный татарский драматический театр им.М.Файзи" - Милецкая К.Н. (доверенность от 01.02.2019); акционерного общества "Оренбургдорстрой" - Портова А.С. (доверенность N 2 от 01.01.2019); Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - Бичерник Е.В. (доверенность от 05.04.2017); федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" - Арсланбекова С.С. (доверенность N 21-14/51 от 09.04.2019).

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" (далее - истец, МУП "Муниципальный имущественный фонд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик-1, ФКУ Упрдор "Приуралье"), акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - ответчик-2, АО "Оренбургдорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик-3, ООО "Терминал"), государственному автономному учреждению культуры "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи" (далее - ответчик-4, ГАУК "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 721 013 руб. 12 коп., в том числе: - с ФКУ Упрдор "Приуралье" 702 870 руб. 10 коп.; - с АО "Оренбургдорстрой" 1 238 678 руб. 61 коп.; - с ООО "Терминал" 768 439 руб. 1 коп.; - с ГАУК "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи" 1 011 024 руб. 90 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скурыдин Владимир Иванович, Павлова Екатерина Геннадьевна, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (далее - третьи лица, Скурыдин В.И., Павлова Е.Г., КУИ г. Оренбурга, Инспекция государственной охраны культурного наследия Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) исковые требования удовлетворены, с ФКУ Упрдор "Приуралье" взыскано 702 870 руб. 10 коп. задолженности, 7 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с АО "Оренбургдорстрой" взыскано 1 238 678 руб. 61 коп. задолженности, 13 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Терминал" взыскано 768 439 руб. 51 коп. задолженности, 8 952 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ГАУК "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи" взыскано 1 011 024 руб. 90 коп. задолженности, а также 11 304 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ Упрдор "Приуралье", ООО "Терминал", ГАУК "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФКУ Упрдор "Приуралье" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к учреждению, в удовлетворении исковых требований - отказать. В материалах дела не имеется заключения комиссии об аварийном состоянии здания, в связи с которым возникла срочная необходимость проведения ремонтных работ. При этом, ответчик-1 финансируется за счет федерального бюджета, и в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию. ФКУ Упрдор "Приуралье" отмечает, что не принимало участие в совещании собственников помещений по вопросу проведения ремонтных работ кровли и фасада здания в период 2013-2014 гг.; ремонт должен был проводиться в период 2013-2014 гг. до возникновения у учреждения права оперативного управления. Ответчик-1 считает, что фактическим пользователем помещения с 20.11.2017 является сам истец, а с 20.04.2018 помещение передано ему в собственность; пользование помещением осуществляется истцом с момента приемки результатов выполненных работ по ремонту по настоящее время.

ООО "Терминал" просит отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, сделаны выводы, не основанные на допустимых доказательствах, неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не применил преюдициальный судебный акт, подлежащий применению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу N А47-3445/2017 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании литер А объекта культурного наследия "Дом купца В. Н. Ладыгина", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39, принятые по вопросам повестки дня, предусмотренным пунктами 1-6 и оформленные протоколом N 1 от 24.11.20016. Приемка работ после проведения реставрации фасада здания осуществлялась истцом самостоятельно, результаты работ, акты и справки о стоимости работ ответчики не согласовывали и не подписывали. Ответчик-3 утверждает, что истец, взявший на себя инициативу по организации проведения ремонтных работ, начиная от выбора подрядчика и заканчивая рассмотрением обоснованности стоимости таких работ, должен нести риски наступления негативных последствий от несогласованного, единоличного решения таких вопросов. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства утверждения Министерством культуры Оренбургской области отчетной документации по итогам ремонта объектов культурного наследия. В материалы дела не представлено также согласования выполнения работ Администрацией г. Оренбурга, являющейся собственником части помещений в указанном здании.

ГАУК "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, Ответчик-4 также ссылается, что решением Арбитражного суда Оренбургского округа от 22.09.2017 по делу N А47-3775/2017 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании литер А объекта культурного наследия "Дом купца В.Н. Ладыгина", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39, принятые по вопросам повестки дня, предусмотренным пунктами 1-6 и оформленные протоколом N 1 от 24.11.2016. То обстоятельство, что истец участвовал в собраниях, проводимых совместно с Администрацией г. Оренбурга, не является достаточным основанием для игнорирования положений норм статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ. Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы и требования своих жалоб. Представитель ООО "Оренбургдорстрой" в судебном заседании поддержал позицию апеллянтов. Представитель КУИ г. Оренбурга возразил против доводов и требования апелляционных жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным апелляционные жалобы ответчиков - не подлежащими удовлетворению. Истец и третьи лица - Скурыдин В.И., Павлова Е.Г., Инспекция государственной охраны культурного наследия Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП "Муниципальный имущественный фонд" просит оставить решение суда без изменения, полагает выводы суда правомерными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 05.11.2013 Правительством Оренбургской области принято постановление N 935-П "Об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Оренбургской области", согласно пункту 33 которого предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом купца В.Н. Ладыгина" (г. Оренбург, ул. Советская/ул.Володарского/ул. Пролетарская, д. 52/10/39) являются:

а) объемно-планировочное решение: четырехэтажное здание с подвалом; П-образная конфигурация исторического объема; габариты в плане - 59,49 x 37,47 метра; коридорная планировочная схема; двухскатная кровля; б) строительные конструкции: стены из кирпича размерами 240(252) x 118(135) x 60(65) миллиметров; кирпичные сводики по металлическим балкам в подвале; ограждение лестниц с кованой решеткой и деревянным поручнем; исторические деревянные оконные рамы с первоначальной фурнитурой; в) фасады: ритмичная композиция, образованная ризалитами с аттиками; оштукатуренная фактура лицевых фасадов; ленточный руст первого этажа, огибающий проемы; проемы первого этажа с клинчатыми перемычками; фланкирующие окна и дверь входной группы западного фасада подвески; междуэтажный карниз первого этажа; подоконные филенки второго и третьего этажей с фактурными вставками геометрического орнамента и под шубу; оконные проемы второго и третьего этажей с лучковым завершением; обрамления окон второго и третьего этажей с подоконными карнизами в ширину проема и профилированным очельями, часть которых продолжается до междуэтажного карниза первого этажа; междуэтажный карниз третьего этажа на северном ризалите главного фасада; вертикальные выступающие полосы под окнами ризалитов четвертого этажа и северной части главного фасада; окна четвертого этажа с клинчатыми и, в северной части главного фасада, полуциркульными перемычками; полуциркульные обрамления строенных окон четвертого этажа на ризалитах юго-западного угла, плоскими лопатками на кронштейнах, фактурой в виде сетки квадратов, профилированным архивольтом и вертикальной полосой, имитирующей замок; обрамления строенных окон четвертого этажа на двух промежуточных ризалитах западного фасада с подоконным карнизом на кронштейнах и прямоугольными очельями на фасциях; декор узких окон северной части четвертого этажа на главном фасаде с тремя плоскими пилястрами на кронштейнах и с имитацией вазонов сверху; подвески северного ризалита четвертого этажа на главном фасаде; подвески пилястры второго-четвертого этажей с валом ионик сверху; подвески второго - четвертого этажей с тремя небольшими выступающими квадратами в верхней части; фриз с фактурой в виде сетки квадратов на фасциях, валом ионик и филенкой; аттики ризалитов юго-западного угла с лопатками в виде вертикальных полос по краям и карнизом по верхнему лучковому контуру; центральный аттик главного фасада с подвеской в виде полос и верхней вставки вертикальной волнообразной фактуры, квадратными лопатками, декорированными стилизованным меандром и переходящими в плоский карниз стрельчатого верхнего контура; аттики с лопатками в виде вертикальных полос по краям, горизонтальным рядом небольших выступающих квадратов и карнизом по треугольному верхнему контуру; парапетные столбики; кованая парапетная решетка, орнаментированная стилизованным меандром; г) интерьеры: кирпичные цилиндрические своды с распалубками в подвале; декор портала парадной лестницы с рельефной розеткой; ограждения лестниц из кованой решетки изящно-изогнутого растительного орнамента с профилированным деревянным поручнем и чугунными ступенями рельефного орнамента; припотолочные карнизы.

На здание по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39 (литер А, часть литера А3) оформлен паспорт объекта культурного наследия.

Из паспорта объекта культурного наследия от 26.08.2012 следует, что "Дом купца В.Н. Ладыгина" включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия как памятник регионального значения.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в здании литер А по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39:

- МУП "Муниципальный имущественный фонд" на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения, общей площадью 1045 кв.м., расположенные на 3 и 4 этажах, частично в подвале;

- АО "Оренбургдорстрой" на праве собственности на втором этаже принадлежат помещения общей площадью 572,4 кв.м. на основании договора купли-продажи от 17.01.1995; - ГАУК "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М. Файзи", которому на праве оперативного управления принадлежит помещение площадью 467,2 кв.м. (свидетельство о праве собственности 56 АБ 786162);

- ООО "Терминал" на праве собственности принадлежит помещение площадью 355,1 кв.м. (свидетельство о праве собственности 56 АБ 786162); - ФКУ Упрдор "Приуралье" на праве оперативного управления в период с 21.04.2016 по 15.05.2018 принадлежало помещение площадью 324,8 кв.м.; - Скурыдину В.И. на праве собственности принадлежит помещение площадью 71,2 кв.м. (свидетельство о праве собственности 56-АБ N 756599, 56 АБ N 756874);

- Павловой Е.Г. на праве собственности принадлежит помещение площадью 49,1 кв.м. (свидетельство о праве собственности 56-00 N 661942); - площадь бесхозяйного недвижимого имущества составляет 42 кв.м. Общая площадь занимаемых собственниками нежилых помещений в литере А здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39, составляет 2926,8 кв.м. Собственниками (законными владельцами) помещений здания, а именно ГАУК "Оренбургский государственный татарский драматический театр им.М.Файзи", Скурыдиным В.И., Павловой Е.Г., МУП "Муниципальный имущественный фонд", совместно с Главой Администрации г. Оренбурга проведено совещание по вопросу проведения ремонтных работ кровли и фасада указанного здания в период 2013-2014 гг., по итогам которого составлен протокол от 05.09.2013 N 126 и принято решение о выполнении ремонтных работ фасада объекта культурного наследия здания литер А с распределением затрат между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности в срок до 01.12.2014 (т.4, л.д.21). Между истцом и ООО "Научно-производственное предприятие РОНА" заключен договор N 1390-16 от 16.09.2016, в рамках которого произведено обследование фасада, составлена дефектная ведомость и сметы на реставрацию объекта культурного наследия (т.2, л.д.18 с оборотом). Стоимость работ составила 97 996 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 20, 21). По итогам проведенного обследования сделаны следующие выводы: состояние наружных стен в основном признано ограниченно-работоспособным, кроме участков кирпичной кладки 4-го этажа по углам здания в осях - Л-Н, Н-М, состояние которых признано аварийным; состояние кирпичных перемычек признано ограниченно-работоспособным, состояние железобетонных перемычек - работоспособным; состояние деревянных оконных заполнений признано неудовлетворительным, состояние современных пластиковых рам со стеклопакетом - удовлетворительным. Состояние металлических дверей удовлетворительное, деревянных дверей - неудовлетворительное; тепловая защита наружных стен не удовлетворяет требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Рекомендовано разработать проект и выполнить реставрацию здания. В проекте реставрации следует предусмотреть следующие мероприятия: демонтаж поврежденного штукатурного слоя, отслоившегося бетона, очистка от коррозии арматуры; замена аварийных участков кирпичной кладки 4-го этажа в осях Л-Н, Н-М, восстановление поврежденного монолитного железобетона специальными составами; утепление и паропроницаемая штукатурка фасадов; восстановление разрушенных карнизов восточного фасада (т. 4, л.д. 35).

Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области в силу положений статьи 9 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" истцу выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т.4, л.д.86), в котором МУП "Муниципальный имущественный фонд" вменено в обязанность разработать научно-проектную документацию для ремонтно-реставрационных работ фасада объекта культурного наследия, в том числе эскизный проект реставрации фасада (архитектурные и конструктивные решения проекта), который должен получить заключение государственной историко-культурной экспертизы.

20.04.2016 между истцом и акционерным обществом научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект" заключен договор подряда N 015-2016 на разработку научно-проектной документации на реставрацию объекта (т.2, л.д.25), стоимость работ составила 53 000 руб., которые оплачены истцом по платежным поручениям N 208 от 05.05.2016 и N 235 от 26.05.2016 (т.2 л.д.33, 35). 02.06.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" заключен договор N35, в рамках которого проведена негосударственная экспертиза сметной документации по объектам: "Реставрация фасадов объекта культурного наследия, дома купца В.Н. Ладыгина по ул. Советская, д.52 в г. Оренбурге (022.0.00-00-СМ)", стоимость работ по договору составила 51 410 руб. (т.2 л.д.12-17).

В рамках договора N 1415-16 на проектные работы от 25.11.2016 ООО "Научно-производственное предприятие РОНА" произведена корректировка проекта реставрации фасадов объекта, стоимость работ составила 58 000 руб. Истец произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 623 от 22.12.2016 и N 69 от 13.02.2017 (т.2, л.д.22-24). По итогам открытого аукциона на право заключения договора на ремонт крыши и реставрации чердачного перекрытия объекта культурного наследия "Дом купца В.Н. Ладыгина" между МУП "Муниципальный имущественный фонд" (заказчик) и ООО "НовТехноСтрой" (подрядчик) заключен договор N 1 от 14.02.2017 (т.1, л.д.15), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сторонами утверждены локальные сметные расчеты, путем подписания дополнительных соглашений N1 от 29.06.2017, N2 от 11.07.2017, N3 от 18.09.2017, N4 от 01.11.2017. Стоимость работ по договору составляет 5 888 980 руб. без НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N4 от 01.11.2017 (т.1, л.д.28). Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области 26.04.2017 и 13.10.2017 для ООО "НовТехноСтрой" выданы разрешения N 13-13-1110 и N13-13-3051 на проведение работ по сохранению объекта. У ООО "НовТехноСтрой" имеется лицензия N МКРФ 00554 от 12.03.2013 (т.4, л.д.69) на осуществление деятельности по реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Кроме того, 28.02.2017 между истцом и государственными экспертами Оленьковым В.Д., Кочкиной И.А., Дьячковым А.Н. заключены договоры NN1, 2, 3 на проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, общая стоимость составила 99 000 руб. (платежные поручения об оплате т.2, л.д.60-64). Экспертами 14.03.2017 выдано положительное заключение (т.2, л.д.47). 22.03.2017 между МУП "Муниципальный имущественный фонд" и ООО "Научно-производственное предприятие РОНА" заключен договор N1424-17 на авторский надзор за производством работ по реставрации фасадов объекта (т.2, л.д.8), стоимость которого составила 98 000 руб. (т.2, л.д.10, 11). 18.04.2017 Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, как государственный орган охраны объектов культурного наследия, письмом N13-13-1014 согласовал эскизный проект реставрации фасадов объекта культурного наследия "Дом купца Ладыгина В.Н." (т.4, л.д.102). Во исполнение условий договора N1 от 14.02.2017 ООО "НовТехноСтрой" выполнены подрядные работы на общую сумму 5 888 982 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.06.2017 на сумму 143 962 руб.; N 2 от 05.06.2017 - 561 679 руб., N 3 от 30.06.2017 - 1 604 823 руб., N 4 от 30.06.2017 - 88 506 руб., N 5 от 21.07.2017 - 411 949 руб., N 6 от 21.07.2017 - 38 286 руб., N 7 от 21.07.2017 - 352 529 руб., N 8 от 21.07.2017 - 227 299 руб., N 9 от 24.08.2017 - 457 038 руб., N 10 от 24.08.2017, N 11 от 24.08.2017 - 102 659 руб., N 12 от 24.08.2017 - 220 934 руб., N 13 от 25.09.2017 - 512 381 руб., N 14 от 25.09.2017 - 467 400 руб., N 15 от 25.09.2017 - 105 844 руб., N 16 от 25.09.207 - 96 493 руб., N18 от 27.10.2017 - 56 159 руб., N17 от 27.10.2017 - 284 619 руб., N19 от 27.10.2017 - 27 047 руб. (т.1 л.д.81-143), подписанными заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний и оплаченные в полном объеме. Приемочной комиссией в составе истца, представителей Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, ООО "НовТехноСтрой", объект принят, составлен акт приемки выполненных работ (т.3, л.д.82). Ссылаясь на то, что в добровольном порядке собственники и владельцы помещений не возместили МУП "Муниципальный имущественный фонд" понесенные затраты на ремонт общего имущества здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в период проведения работ ответчики являлись собственниками и владельцами на праве оперативного управления части помещений в объекте культурного наследия, то в силу закона должны нести расходы за проведение работ по сохранению объекта культурного наследия пропорционально размеру площади принадлежащих им помещений. Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Оренбургской области от 05.11.2013 N 935-п "Об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Оренбургской области", а также приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1758 от 24.12.2012 здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39, отнесено к объекту культурного наследия регионального значения "Дом купца В.Н.Ладыгина". Из паспорта объекта культурного наследия от 26.08.2012 следует, что Дом купца В.Н. Ладыгина, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, как памятник регионального значения. В статье 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73 - ФЗ) установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 6 Закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда. В пункте 64 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 (в редакции от 29.12.1989, с изменениями от 25.06.2002), установлено, что мероприятия по обеспечению памятников истории и культуры, предусмотренные охранно-арендными договорами, охранными договорами и охранными обязательствами, осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников. Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками (законными владельцами на ином вещном праве) нежилых помещений, расположенных в литере А здания по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39, следовательно, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства обязаны участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания. На основании статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Статьей 45 Закона N 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Согласно пункту 1 названной нормы работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей. Из материалов дела следует, что фасады указанного здания (литер А) требовали ремонта, что подтверждается обследованием фасадов, составленным ООО "Научно-производственное предприятием РОНА" (т.4, л.д.35). Собственниками помещений здания совместно с главой Администрации г. Оренбурга проведено совещание по вопросу проведения ремонтных работ кровли и фасада указанного здания в период 2013-2014 гг., по итогам которого составлен протокол от 05.09.2013 N 126 и принято решение о выполнении ремонтных работ фасада объекта культурного наследия здания литер А с распределением затрат между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности (т.4, л.д.21). 30.11.2016 Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области в силу положений статьи 9 Закона N 73-ФЗ истцу выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т.4 л.д.86). Факт проведения и объем ремонтных работ фасадов на сумму 5 888 982 руб. подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.81-143), подписанными заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний и оплаченные в полном объеме. Приемочной комиссией в составе истца, представителей Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, ООО "НовТехноСтрой", объект принят в эксплуатацию, составлен акт приемки выполненных работ (т.3, л.д.82). Кроме того, в порядке, установленном статьей 45 Закона N73-ФЗ, истец понес расходы на общую сумму 457 406 руб. 44 коп. за выполнение следующих видов работ:

- составление дефектной ведомости и смет на реставрацию фасадов объекта культурного наследия в размере 97 996 руб. 44 коп. (договор N 1390-16 от 16.09.2016, платежные поручения об оплате N 408 от 26.09.2016, N 530 от 11.11.2016, т.2 л.д.18-21); - корректировка проекта реставрации фасадов на сумму 58 000 руб. (договор N 1415-16 на проектные работы от 25.11.2016, платежные поручения об оплате N 623 от 22.12.2016, N 69 от 13.02.2017, т.2 л.д.22-24); - авторский надзор по реставрации фасадов на сумму 98 000 руб. (договор N 1424-17 от 22.03.2017, платежные поручения N 202 от 17.04.2017, N 688 от 04.12.2017 (т.2 л.д.8-11); - изготовление проектной документации на сумму 53 000 руб. (договор подряда N 015-2016 на разработку научно-проектной документации на реставрацию объекта от 20.04.2016, платежные поручения N 208 от 05.05.2016 и N 235 от 26.05.2016, т.2 л.д.25-35); - оплата негосударственной экспертизы сметной документации на сумму 51 410 руб. (договор N35 от 02.06.2016, платежное поручение об оплате N 605 от 13.12.2016, т.2 л.д.12-17);

- оплата государственной историко-культурной экспертизы на сумму 99 000 руб. (договоры N N 1, 2, 3 от 28.02.2017, платежные поручения об оплате т.2, л.д.60-64). Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом фасадов здания составляет 6 346 388 руб. 44 коп., работы по сохранению спорного объекта культурного наследия проведены в соответствии с порядком проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод подателей жалоб относительно нарушения порядка согласования сделки по выбору подрядной организации, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, 26.12.2016 объявлен открытый конкурс на право заключения договора на проведение ремонтно-реставрационных работ фасадов здания литер А, объекта культурного наследия "Дом купца В.Н. Ладыгина", г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39.

Судом установлено, что конкурсная документация содержала требование к участникам конкурса относительно наличия лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), действующей на протяжении всего срока действия договора. В приложении к лицензии должны быть указаны виды работ, являющиеся предметом открытого конкурса, в том числе: реставрация и воссоздание наружных и внутренних декоративно-художественных покрасок; реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки; реставрация, консервация и воссоздание архитектурно-лепного декора; ремонт, реставрация и воссоздание металлических конструкций; ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций. Участник в обязательном порядке должен иметь в штате аттестованных федеральным органом охраны объектов культурного наследия специалистов в соответствии со статьей 45 Закона N 73-ФЗ, которые будут осуществлять работы, копии трудовой книжки, копии приказа Министерства культуры России об аттестации специалистов в области сохранения объектов культурного наследия или копии письма-уведомления от Министерства культуры России о прохождении аттестации. В штате должно быть не менее двух специалистов на каждый вид работ. Конкурсная документация отдельным документом имела письменное согласование представителя собственника - КУИ г. Оренбурга на проведение конкурса, была подана единственная заявка от ООО "НовТехноСтрой", которая соответствовала требованиям конкурсной документации. Между тем, конкурс был признан несостоявшимся, договор подряда на проведение ремонтно-реставрационных работ фасадов здания литер А, объекта культурного наследия "Дом купца В.Н. Ладыгина" заключен ООО "НовТехноСтрой" - единственным участником закупки, что не противоречит нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Довод о том, что истец не понес затраты на ремонт, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.144 - 150, т.2 л.д.1-7). Таким образом, при наличии доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости производства ремонтных работ в связи с аварийным состоянием объекта культурного наследия регионального значения, имеющего особое назначение, при наличии решения о совместной компенсации собственниками объекта расходов по проведенному ремонту, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не отражают действительные объемы и стоимость фактически выполненных работ, а работы проведены с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиками не заявлено, у ответчиков возникла обязанность по возмещению расходов истца на проведение ремонтных работ.

В силу статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ денежные средства, составляющие стоимость ремонтных работ общего имущества здания в расчете пропорционально принадлежащей каждому сособственнику (владельцу) площади нежилого помещения и сбереженные за счет истца, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Уточненный расчет истца (т. 3, л.д.62) судом проверен, возражений по расчету ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задание на производство ремонтных работ в отношении объекта культурного наследия составлено без учета мнения всех сособственников (владельцев) помещений; решение общего собрания собственников помещений здания, оформленное протоколом N 1 от 24.11.2016, признано недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3775/2017 от 22.09.2017; ответчики не согласовывали смету и не были допущены к участию в приемке результатов работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом имеющейся в деле досудебной переписки, поскольку необходимость ремонта была вызвана аварийным состоянием здания, о чем ответчикам было известно ввиду наличия доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости производства ремонтных работ в связи с аварийным состоянием объекта, имеющего особое назначение - как объект культурного наследия регионального значения. Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о работах, связанных с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, которые являются неотложными и обязательными. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает их от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества здания. Ссылка на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу N А47-3775/2017 является необоснованной, поскольку в данном деле признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании литер А объекта культурного наследия "Дом купца В.Н. Ладыгина", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, д. 52/10/39, принятые по вопросам повестки дня, предусмотренным пунктами 1-6 и оформленные протоколом N 1 от 24.11.2016. В рассматриваемом деле решение о выполнении ремонтных работ фасада объекта культурного наследия здания литер А с распределением затрат между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, оформленное протоколом от 05.09.2013 N 126. Указанное решение и протокол не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, как указывалось выше, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 ГК РФ. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания. Между тем каких-либо особенностей режима использования общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, д. 52/10/39, в частности, порядок проведения ремонтных работ, собственниками помещений не устанавливалось. В этой связи статья 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, является императивной нормой и подлежит применению к спорным правоотношениям. Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения. Заключение истцом подрядного договора и приемка результатов работ без непосредственного участия представителей всех собственников данного объекта не освобождает собственников от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания. Доводы ФКУ Упрдор "Приуралье" о том, что право оперативного управления ответчика-1 на нежилое помещение площадью 324,8 кв.м., этаж 4, возникло у него с 21.04.2016 (т.5, л.д.83), впоследствии передано истцу в безвозмездное пользование с 20.11.2017 на неопределенный срок (т.5, л.д.90), а с 20.04.2018 передано в собственность муниципального образования "город Оренбург" (т.5, л.д.93), подлежат отклонению, поскольку спорные работы проводились в период владения помещением указанным лицом. Так, согласно акту приемки выполненных работ сроком окончания работ на основании разрешения является 27.11.2017 (т.5, л.д. 75-76). При этом, согласно уведомлению о проведении государственной регистрации N 02/201/007/2018-956 от 15.05.2018 (т.5, л.д. 95) право оперативного управления ФКУ Упрдор "Приуралье" в отношении спорного недвижимого имущества прекращено 15.05.2018 на основании заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.05.2018 N 02/201/007/2018-956 и Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 20.04.2018 N145-р. Таким образом, как в момент проведения работ, так и после их принятия ФКУ Упрдор "Приуралье" принадлежало право оперативного управления на помещение в здании литер А объекта культурного наследия "Дом купца В.Н. Ладыгина", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 294). Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения, право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, исходя из изложенного, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 304-ЭС16-12914, от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Приведенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подателей жалоб по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 г. по делу N А47-712/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", общества с ограниченной ответственностью "Терминал", государственного автономного учреждения культуры "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева