Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-52191/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-110879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙХИМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110879/19, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "ТЕНЗОР" (ОГРН 1025001416241) к ООО "СТРОЙХИМПРОЕКТ" (ОГРН 1157746958445) о взыскании по договору N 6-СХП-2017/81-387 от 12 сентября 2017 года долга в размере 938 127 руб. 25 коп., процентов в размере 52 660 руб. 13 коп., по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Ж.А. по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: Фараонов Р.С. по доверенности от 17.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приборный завод "Тензор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимпроект" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 6-СХП-2017/81-387 от 12 сентября 2017 года долга в размере 938 127 руб. 25 коп., процентов в размере 52 660 руб. 13 коп., по день фактической оплаты. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 12.07.2019 иск удовлетворён. Суд исходил из того, что работы выполнены, но не оплачены.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что работы выполнены с нарушением сроков и некачественно. Отмечает, что ответчик привлек иных подрядчиков для выполнения спорных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 6-СХП-2017/81-387 на выполнение электромонтажных работ на объекте N 1 "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов открытого акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии -Пермские моторы", г. Пермь, ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ", г. Москва".

Цена договора определена на основании расчета цены договора (приложение N 3 к договору) и составила 19 902 527 руб. 82 коп. Сроки выполнения работ: с 01.09.2017 по 31.10.2017.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ составил 938 127 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ за период с октября 2017 года по 31 мая 2018 года на общую сумму 13 113 521 руб. 72 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 30.10.2017 на сумму 619 878 руб. 78 коп., N 1 от 01.02.2018 на сумму 1 570 241 руб. 34 коп., N 1 от 28.02.2018 на сумму 1 053 397 руб. 80 коп., N 1 от 20.03.2018 на сумму 7 372 936 руб. 18 коп., N 1 от 25.04.2018 на сумму 1 662 878 руб. 42 коп., N 1 от 25.05.2018 на сумму 834 189 руб. 20 коп.

Пунктом 5.8. договора установлено, что выполненные работы оплачиваются ответчиком ежемесячно в течение 25 календарных дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 N 1 от 25.06.2018 на сумму 150 896 руб. 04 коп., N 5 от 25.06.2018 на сумму 111 089 руб. 92 коп. (направлены в адрес ответчика письмом исх. N 00-15/314 от 17.07.2018).

Пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения форм КС-2, КС-3, вернуть подрядчику экземпляр оформленных для оплаты актов и иных документов, предусмотренных пунктом 5.6. договора, или представить мотивированный письменный отказ от оформления.

Факт получения односторонних форм КС-2, КС-3 на общую сумму 261 985 руб. 96 коп. ответчиком не спорен. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ на сумму 261 985 руб. 96 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о не качественности выполненных работ также доказательно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что работы выполнены иными подрядчиками отклоняется, поскольку представленные договоры и платежные поручения не опровергают факт выполнения работ истцом. Ходатайство о назначении экспертизы объема и качества работ, а также по вопросу о том, кем именно выполнены работы, ответчик не заявлял.

Довод жалобы о нарушении срока выполнения работ не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности от оплаты работ.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений требование п. 2 апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в сумме 1 906 691 руб. не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова