Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 05АП-6485/19

г. Владивосток

14 октября 2019 г.

Дело N А59-3462/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",

апелляционное производство N 05АП-6485/2019

на решение от 31.07.2019 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3462/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

(ОГРН 1026500522685 ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

(ОГРН 1116501005180 ИНН 6501240237)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис") о взыскании 442 082 рублей 90 копеек долга за потреблённую в многоквартирных жилых домах на общедомовые нужды электроэнергию за январь и февраль 2019 года.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что оплата электроснабжения осуществляется собственниками помещений в МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, прямой договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключён, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, оплачивать потреблённую на ОДН электроэнергию не обязан. Настаивает на том, что материалами дела не подтверждается техническая возможность установки приборов учёта в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627, что не исследовано судом. Утверждает, что в расчёт исковых требований истцом включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, а также не учтены технологические потери, указанные в пункте 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2008, то есть расчёт является недостоверным. Обращает внимание на отсутствие доказательств своевременности снятия показаний (в период с 23 по 25 число текущего месяца), что влечёт искажение общедомового расхода, его неточность. Полагает, что в отдельных домах из расчёта, признанных аварийными в 2016 и 2016 годах, сверхнормативный ОДН не подлежал начислению. Указывает, что судом не учтено наличие оборудования третьего лица в каждом доме, электропотребление которого должно быть вычтено из расчёта исковых требований. Ссылается на неисполнение судом требований части 1 статьи 37 ЖК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В управлении ООО "Жилкомсервис" в спорный период находились следующие дома в с. Сокол Долинского р-на Сахалинской области:

- ул. Железнодорожная, 2, 3, 4, 4А, 5;

- ул. Лесная, 39, 41, 43;

- ул. Луговая 19, 19А, 21, 21 А, 32, 33В, 34, 35А, 35, 36, 37, 37А, 38, 39, 39А, 41, 43, 45;

- ул. Совхозная 1, 1 А, 3, 4, 5, 28;

- ул. Чкалова 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 32;

- ул. Широкая, 19, 20, 20А, 22, 24;

- ул. Южная, 67;

- ул. Парковая, 12А.

Указанное подтверждается сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В анкете управляющей организации, изученной судом на дату рассмотрения дела, содержится 65 домов, в том числе дома, перечисленные в расчёте истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ООО "Жилкомсервис" является управление недвижимым имуществом.

Ответчику выдана лицензия от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ.

В спорный период в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома истцом поставлена электрическая энергия.

При этом объём потребления электроэнергии по общедомовым приборам учёта (ОДПУ) превысил суммарное потребление граждан, физических лиц, а также юридических лиц, собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

На оплату разницы между общим объёмом потреблённой электрической энергии и объёмом электроэнергии, потреблённым по индивидуальным приборам учета, юридическими лицами и провайдерами, ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 442 082,90 рубля:

- N 280-080-04 от 31 января 2019 года на сумму 303 128,45 рублей,

- N 649-080-04 от 28 февраля 2019 года на сумму 138 954,45 рубля.

Потреблённая электроэнергия ответчиком не оплачена.

Претензией от 19.03.2019 ПАО "Сахалинэнерго" потребовало от ООО "Жилкомсервис" погасить образовавшийся долг за спорный период.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом верно установлен факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, который ответчиком не оспорен и обоснованно сочтён доказанным в соответствии с требованиями статье 65 и части 31 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела, ввиду чего также правильно сочтён судом доказанным в порядке статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды, и доказательств обратного суду не представлено.

По утверждению истца, спорный долг складывается из стоимости объёма потреблённой в спорных домах электроэнергии на ОДН, то есть является частью общего объёма электроэнергии, потреблённой в спорный период в управляемых ответчиком МКД.

При этом ответчик в силу статей 161, 162 ЖК РФ является по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан предоставлять в домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для жилых помещений и помещений общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчёты.

В свою очередь, отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые МКД.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).

В случае управления МКД управляющей организацией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как такой управляющей организации, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты ресурсов, потребленных на ОДН, собственниками и нанимателями помещений МКД в пользу РСО, поскольку стоимость таких ресурсов включается в состав платы за жилое помещение (с 01.01.2017) за исключением случаев, непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, потреблённой на ОДН при управлении МКД управляющей организацией, в любом случае лежит на исполнителе коммунальных услуг.

С 01.07.2017 объём потребления на ОДН определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, которым утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Истцом представлен подробный расчёт за спорный период, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающих объём потребления электроэнергии по указанным в расчёте многоквартирным жилым домам; потребление по индивидуальным приборам учёта (ИПУ), установленным в жилых домах, потребление юридическими лицами; по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учёта (ОДПУ), а также по домам, которые признаны аварийными и подлежащими сносу, истцом применён норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии ОДПУ, утверждённый Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 3.10-84-п от 05 декабря 2018 года.

С учётом изложенного доводы апеллянта о том, что при расчёте иска не учтено техническое (аварийное) состояние домов, наличие в них приборов учёта и иные обстоятельства, подлежат отклонению как ошибочные.

Довод апеллянта о безосновательности начисления платы за электроэнергию на ОДН по домам, признанным аварийными и подлежащими сносу, идентичен возражениям ответчика, правильно отклонённым в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженершах систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, РСО вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления. При этом нормативное потребление на ОДН относится на граждан в составе платы по статье 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям ОДПУ.

В расчете истца по аварийным и подлежащими сносу многоквартирным жилым домам указано начисление в пределах норматива, что соответствует изложенному выше порядку.

Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными и арифметически верными.

Доводы апеллянта об отсутствии прямого договора между управляющей организацией и истцом о приобретении электроэнергии, а также об оплате собственниками помещений в спорных домах электроэнергии напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации, идентичен возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении схемы взаиморасчетов за потребляемую на ОДН электроэнергию, потребителем которой в отношениях с истцом является именно ответчик, который в дальнейшем включает стоимость такой электроэнергии в цену своих услуг по содержанию общедомого имущества и получает оплату за них непосредственно от собственников помещений в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным статьями 155 - 156 Жилищного кодекса РФ.

По отдельным домам (ул. Луговая, 19; ул. Железнодорожная, 3, 4а, 5; ул. Луговая, 37А; ул. Парковая, 12А) расчёты произведены с учётом отсутствия в полном объёме показаний приборов учёта, доказательства передачи которых за весь спорный период не представлены, что не противоречит положениям пунктов 44, 59(1), 60(1) Правил N 354.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается техническая возможность установки приборов учёта в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627, подлежат отклонению, поскольку предусмотренный пунктом 6 приказа акт обследования, в котором отражаются результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, суду не представлен, равно как и доказательства проведения предусмотренного вышеуказанным приказом технического обследования.

Довод апеллянта о том, что в расчёте подлежащего оплате объёма электроэнергии не учтены технологические потери, указанные в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, также признается несостоятельным, так как технологические потери уже включены в нормативы потребления коммунальных ресурсов (пункт 29 Правил) и отдельному вычету из объёмов потребления не подлежат.

Доводы апеллянта о наличии оборудования третьего лица в каждом доме, потребление которого не учтено в расчётах, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не подтверждены соответствующими расчетами, основанными на надлежащими доказательствах, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Довод апеллянта о нарушении требований части 1 статьи 37 ЖК РФ, определяющей размер доли собственника в праве собственности на общее имущество, также не подтверждаются материалами дела.

Прочие доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2019 по делу N А59-3462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова