Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-18744/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-53001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН": Кулуа Г.К., представитель по доверенности от 24.05.2019;

от ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ": Щедрин О.В., представитель по доверенности от 23.01.2019, Русанов В.А., представитель по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-53001/19, принятое по заявлению АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН" к ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУ "Мособлгеотрест" в котором просит суд:

- признать незаконным отказ Государственного бюджетного учреждения Московской области "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" в регистрации заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ИСОГД Московской области от 18.03.2019 года в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 7;

- обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" принять и зарегистрировать заявление Акционерного общества "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 7 (с учетом принятия частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-53001/19 требования АО "НПО "Орион" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 года заявитель обратился с заявлением на имя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 7 (номер обращения ИСОГД-21-00022939).

В соответствии с распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 30.06.2017 года N 31РВ-129 "О вводе в эксплуатацию государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области" заявление подавалось через ГБУ "Мособлгеотрест", которое осуществляет прием, регистрацию и размещение документов в государственной информационной системе.

Уведомлением об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области от 18.03.2019 года заинтересованное лицо сообщило обществу об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Поскольку, как указывает заявитель, ГБУ "Мособлгеотрест" на незаконных основаниях отказало в регистрации обращения для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по существу, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

В силу подп. 3 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие разрешения на строительство.

ГБУ "Мособлгеотрест", отказывая в регистрации документов, руководствовалось положениями регламента информационного взаимодействия с поставщиками и пользователями ИСОГД Московской области, утвержденного распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 30.06.2017 года N 31РВ-129.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что при вынесении оспариваемого решения, заинтересованное лицо руководствовалось положениями регламента, а также тем, что обществом не было представлено разрешение на строительство наличие которого является обязательным при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10 указанного Регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления услуги.

Пунктом 10.6 предусмотрено, что при обращении за получением регистрационного номера ИСОГД для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию заявители представляют комплект документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно положениям пункта 12.1.1 Регламента основаниями для отказа в приеме документов необходимых для предоставления Услуги, является в том числе представление Заявителем неполного комплекта документов, указанных в пункте 10 настоящего Положения.

Однако, отказывая в регистрации заявления, заинтересованным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из содержания положений пунктов 3 и 3.2. статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы, наличие которых является обязательным при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе и разрешение на строительство, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Следовательно, не представление застройщиком (заявителем) разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а тем более для отказа в регистрации заявления, поскольку подобное разрешение запрашивается уполномоченным органом самостоятельно при рассмотрении вопроса по существу.

В данном случае вопрос о наличии или отсутствии разрешения на строительство, а также оценка этим обстоятельствам, должны выясняться непосредственно при рассмотрении заявления по существу, а не на стадии регистрации данного заявления в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-53001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова