Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-7731/19

8 октября 2019 г.

А43-7619/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа Софт"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу N А43-7619/2019,

принятое судьей Архиповым В.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платформа Софт" (ОГРН 1075260028557, ИНН 5260213137)

об установлении требования в размере 1 158 269 руб. 04 коп. и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" (ОГРН 1075260013377, ИНН 5260191860),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Платформа Софт" - Бельской А.В. по доверенности от 10.07.2019 N 02/19 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" (далее - ООО "Аргентум", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Платформа Софт" (далее - ООО "Платформа Софт") с заявлением об установлении требования в размере 1 158 269 руб. 04 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Платформа Софт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что поскольку заявление о включении в реестр кредиторов подано 24.05.2019 года, то есть в переделах установленного срока, следовательно, требования по договору займа от 10.06.2014 N 29/Z на сумму 990 000 рублей, а также проценты в размере 97 278,36 рублей по указанному договору подлежат включению в реестр кредиторов.

Представитель ООО "Платформа Софт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Миннахметов Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 в отношении ООО "Аргентум" (далее - общество, должник) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден Миннахметов Р.Р.

Сообщение о введении в отношении должника вышеуказанной процедуры опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16 (732) от 24.04.2019.

ООО "Платформа Софт" обратилось с заявлением об установлении требования в размере 1 158 269, 04 руб., и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области от арбитражного управляющего поступили возражения, где Миннахметов Р.Р. указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором трехгодичного срока исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц. При этом в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 63 ГК РФ требования к ликвидируемому юридическому лицу предъявляются в ликвидационную комиссию.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ является специальным (экстраординарным) способом защиты прав кредиторов в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ).

Как указывает кредитор в своем заявлении, ООО "Платформа Софт" предоставило ООО "Аргентум" займы в общем размере 1 055 000 руб. по следующим договорам займа (с учетом дополнительных соглашений):

1) N 29/Z от 10.06.2014 на сумму 990 000 руб. под 2 % годовых;

2) N 30/Z от 01.10.2014 на сумму 65 000 руб. под 2 % годовых. Подлинники указанных договоров были представлены на обозрение суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Платформа Софт" (заимодавец) и ООО "Аргентум" (заемщик) заключены нижеуказанные договоры займа на следующих условиях:

N	Договор	Сумма, руб.		Процент	Срок
1	N 29/Z от 10.06.2014		1 220 000	2 % годовых	до 31.12.2015
2	N 30/Z от 01.10.2014		65 000	2 % годовых	до 10.10.2014

Во исполнение условий указанных договоров займа, ООО "Платформа Софт" в пользу ООО "Аргентум" перечислило денежные средства в сумме 1 055 000 руб. по следующим платежным поручениям:

1) N 37 от 11.06.2014 на сумму 560 000 руб. (по договору N 29/Z от 10.06.2014);

2) N 246 от 11.06.2014 на сумму 200 000 руб. (по договору N 29/Z от 10.06.2014);

3) N 267 от 10.07.2014 на сумму 230 000 руб. (по договору N 29/Z от 10.06.2014);

4) N 142 от 07.10.2014 на сумму 65 000 руб. (по договору N 30/Z от 10.06.2014).

Поскольку должником надлежащим образом свои обязательства по договору не были исполнены (денежные средства не возвращены; доказательств обратного не представлено), кредитор произвел расчет процентов за пользование займом, размер которых по состоянию на 16.05.2019 составил 103 269, 04 руб.

Представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования. Задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, арбитражным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями пунктов 1.4 договоров предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в срок до 10.10.2014 (по договору N 30/Z от 01.10.2014); в срок до 31.12.2015 (по договору N 29/Z от 10.06.2014).

В данном случае договоры займа не предусматривают погашение всей суммы займа по частям с конкретизацией размера каждого транша и срока его исполнения, в связи с чем не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что трехлетний срок исковой давности по требованию следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Вместе с тем, данное заявление кредитора подано в Арбитражный суд Нижегородской области 24.05.2019, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При этом, в рассматриваемом случае не будет иметь место перерыв течения срока исковой давности в силу следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела представлена простая копия акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 которая, в силу вышеуказанных норм права, сама по себе не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, данный акт сверки не содержит информации относительного лица, которое произвело сверку, а также подписало акт со стороны ООО "Аргентум": имеется лишь подпись неустановленного лица и печать организации.

Данные о направлении указанного акта в адрес должника, его получении им, материалы дела не содержат, как и не содержат иных доказательств прерывания течения такого срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Платформа Софт", применяя срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу N А43-7619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа Софт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис