Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12535/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-10546/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

от 16 июля 2019 года по делу N А50-10546/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (ОГРН 1107746487640, ИНН 7703722933)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевшая: Сычева Татьяна Сергеевна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (далее заявитель, ООО "ЕЮС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 14.03.2019 N 792 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 16.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО "ЕЮС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом полагает, что судом не учтены доводы заявителя о правовой природе абонентского договора и положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов и судебной практики, указанные в пунктах 2, 6, 7, 9, 10 приложения, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, кроме того, данные документы имеются в материалах настоящего дела.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Сычевой Т.С. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении поступившего обращения Сычевой Т.С. (вх. N 2251-ж от 18.12.2018) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлено следующее

13.11.2018 при оформлении кредитного договора с ПАО "Почта Банк", Сычевой Т.С. был заключен договор с ООО "ЕЮС", оплата по договору в размере 3000 рублей произведена Сычевой Т.С. в полном объеме кредитными денежными средствами через ПАО "Почта Банк".

В подтверждении заключения договора Сычевой Т.С. был выдан сертификат N LETO26014631791213, Консьерж-сервис Старшее поколение на круглосуточную квалифицированную поддержку, срок действия сертификата 1 год. Согласно сертификату, по тарифному плану расширенный ООО "ЕЮС" обязалось оказать Сычевой Т.С. следующие услуги: 15 устных консультаций в год по сервису "Мое здоровье"; 2 письменные консультации в год по сервису "Консультация юриста"; сервис "Справочная контактная информация"; 1 раз в месяц сервис "Забота".

21.11.2018 Сычева Т.С. обратилась в ООО "ЕЮС" с заявлением об отказе от оказания услуг (расторжении договора возмездного оказания услуг) и возвратом уплаченных денежных средств.

ООО "ЕЮС" в адрес Сычевой Т.С. направлен письменный ответ с указанием, что заключенный договор является абонентским и отношения регулируются ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возврат потребителю уплаченных денежных средств при его расторжении.

Административным органом сделан вывод о том, что ООО "ЕЮС" в нарушение ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не удовлетворило требование потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "ЕЮС" составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2019 N 631; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 14.03.2019 N 792 о привлечении ООО "ЕЮС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "ЕЮС", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Административным органом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2018 при оформлении кредитного договора с ПАО "Почта Банк", Сычевой Т.С. был заключен договор с ООО "ЕЮС", оплаченный Сычевой Т.С. в сумме 3000 рублей, в подтверждении чего выдан сертификат N LETO26014631791213, Консьерж-сервис Старшее поколение на круглосуточную квалифицированную поддержку, срок действия сертификата 1 год. Согласно сертификата, по тарифному плану расширенный ООО "ЕЮС" обязалось оказать Сычевой Т.С. следующие услуги: 15 устных консультаций в год по сервису "Мое здоровье"; 2 письменные консультации в год по сервису "Консультация юриста"; сервис "Справочная контактная информация"; 1 раз в месяц сервис "Забота".

Из представленных доказательств следует, что исчерпывающая информация об условиях договора не была получена Сычевой Т.С., в том числе и о том, что Сычевой Т.С. с ООО "ЕЮС" заключен абонентский договор, иного из материалов дела не установлено.

При обращении Сычевой Т.С. 21.11.2018 в ООО "ЕЮС" с заявлением об отказе от оказания услуг (о расторжении договора возмездного оказания услуг) и о возврате уплаченных денежных средств, ООО "ЕЮС" направлен письменный ответ Сычевой Т.С. с указанием, что заключенный между сторонами договор является абонентским и отношения регулируется ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возврат истцу уплаченных денежных средств, при его расторжении.

Ссылки ООО "ЕЮС" на положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил абонентского обслуживания, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как следует и приведенных положений закона, спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору.

Между тем в рассматриваемом случае потребителем Сычевой Т.С. внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в сертификате, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Сычевой Т.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей".

В материалы административного дела не представлено доказательств несения ООО "ЕЮС" каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с Сычевой Т.С. договора.

Поскольку в ст. 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как в ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, суд поддерживает позицию административного органа о том, что ООО "ЕЮС" необоснованно не удовлетворило требование потребителя об отказе от исполнения договора и о возврате оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.02.2019 ООО "ЕЮС" извещено надлежащим образом - уведомлением от 01.02.2019, направленным по юридическому адресу заказной корреспонденцией, и полученным 11.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.03.2019 ООО "ЕЮС" также извещено надлежащим образом путем направления извещения, полученного 04.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу прямого указания закона относительно размера санкции, который может быть снижен. Также отсутствуют основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом установлено, что ООО "ЕЮС" не удовлетворив требование гр. Сычевой Т.С., причинило потерпевшей имущественный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, основания для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "ЕЮС" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 30.07.2019 N 3725, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-10546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (ОГРН 1107746487640, ИНН 7703722933) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.07.2019 N 3725 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса