Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-49607/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-302547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "УЗО-Электро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, принятое судьей Шевелёвой Л.А. (115-6472) по делу N А40-302547/18

по заявлению ЗАО "УЗО-Электро"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Щербаков Д.В. по дов. от 29.03.2019;
от ответчика:	Войцеховская Д.А. по дов. от 10.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УЗО-Электро" в лице конкурсного управляющего (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 1 031 293,53 р. и процентов за нарушение срока возврата налога в размере 8 189,22 р.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель получив акт сверки взаимных расчетов N 248 от 20.02.2018 пришёл к выводу, что общество имеет переплату по налогам и сборам в общей сумме 1 031 293,53 р., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет размере 829 788,84 р.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 11 891,00 р.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 188 874,00 р.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 0,23 р.; по штрафам по НДС в размере 426,40 р.; по налогу на имущество организаций в размере 313,00 р.

При таких обстоятельствах заявителем 23.03.2018 были поданы заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, однако, до настоящего времени указанные суммы налогов возвращены не были.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствуют налоговому законодательству и не нарушают прав заявителя.

Соггласно п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

* требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

* не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-43907/2017 в отношении ЗАО "УЗО-Электро" введена процедура наблюдения.

С целью недопущения необоснованного взыскания задолженности по обязательным платежам, а также прекращения начисления пени на сумму основного долга подлежащего включению в реестр требований кредиторов, налоговым органом была приостановлена ко взысканию задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты субъектов, в размере 981 216,00 р. и 8 830 941,00 р. соответственно.

Имеющаяся переплата в размере 829 788,84 р. и 188 293,06 р. образовалась в связи с приостановлением ко взысканию задолженности, и не является излишне уплаченной суммой налога.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 248 от 20.02.2018 у Заявителя числится переплата по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджеты субъектов в размере 188 293,06 р. Однако, в исковом заявление налогоплательщиком ошибочно-указана сумма переплаты в размере 188 874,00 р.

Согласно КРСБ Заявителя, переплата в размере 11 891,00 р. сформировалось еще 27.07.2011, когда была подана декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2011 года.

Согласно пунктам 1, 7 - 9 и 11 статьи 78 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления, представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12-14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Поскольку у налогоплательщика переплата по налогу на прибыль организаций в размере 11 891,00 р. образовалась в 2011 году, о чем свидетельствуют данные из КРСБ, следовательно, трехлетний срок на возврат излишне уплаченной суммы налога ЗАО "УЗО-Электро" истек.

Решением Инспекции N 05-119/Р-9149 от 06.07.2018 ЗАО "УЗО-Электро" привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 р.

Решение Инспекции "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи, с чем у наТюгоплательщика отсутствует переплата по штрафам по НДС в размере 426,40 р.

Согласно данным из КРСБ у Общества имеется задолженность по штрафам по НДС в размере 573,60 р.

Налоговым органом в ответ на заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога от 23.03.2018 направлено письмо N 12-16/28392, в котором сообщается об отказе в рассмотрении указанных заявлений на основании положений Административного регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 N99н (ред. от 26.12.2013) (далее -Административный регламент), по причине отсутствия подписи физического лица, подписавшего запрос.

В соответствии с пп. "г" п. 2 ст. 27 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является отсутствие в запросе подписи и указания фамилии и инициалов физического лица - представителя организации, подписавшего запрос.

Заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога от 23.03.2018 не соответствуют форме утвержденной Приказом ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов".

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога с указанием фамилии и инициалов физического лица, подписавшего заявления, поданы не были.

Основания для возврата суммы излишне уплаченного налога отсутствуют, в связи, с чем проценты в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ также начислению не подлежат

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-302547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова