Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-26940/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А21-4330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца: Тедера Ю.С. представителя по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: Пронина В.В. представителя по доверенности от 19.09.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26940/2019) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2019 по делу N А21-4330/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Агроимпульс"

к ОАО "Янтарьэнергосбыт"

3-е лицо: Прибыл Денис Сергеевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" (далее - истец, ООО "Агроимпульс", абонент) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) о взыскании 286 666 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию на объект - ТП 146-18 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Константиновка (ориентир ул. Крайняя).

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прибыл Денис Сергеевич (далее - третье лицо, Прибыл Д.С.).

Решением суда от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материально права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что лицом, потребившим электрическую энергию по спорной подстанции в период до мая 2015 являлся Прибыл Д.С., не соответствует положениям статей 454, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что согласно акту приема-передачи имущества от 27.09.2012 между Прибыл Д.С. и ООО "Агроимпульс" счетчик (ПУ) N 05017227 был передан 27.09.2012.

Также в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие документального подтверждения ответчик оспаривает вывод суда, что Прибыл Д.С. не опроверг факт подключения его жилого дома до 01.05.2015 к спорной ТП.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в обжалуемом решении, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

03.10.2019 истец и ответчика остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.2011 между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Агроимпульс" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 1343/7 (далее - договор N 1343/7), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 2.1.1. данного договора гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию в объеме (количестве) договорных величин, установленных в приложении N 3 к договору, в пределах разрешенной к использованию мощности и в соответствии с установленной категорией надежности, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением N 1 к договору.

На основании пункта 5.1. названного договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с приложением N 2 "Перечень объектов Абонента, по которым производятся расчёты за поданную электроэнергию".

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с 01.01.2012 ОАО "Янтарьэнергосбьгг" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11, от 30.11.2011, N 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом N 08-02э/15 от 28.01.2015.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" на основании корректировочных актов приема-передачи по договору N 1343/7 выставило ООО "Агроимпульс" счет N 1/022016/07953 на 286 155публей 78 копеек на основании корректировочного акта приема-передачи N 1/022016/07953 от 29.02.2016 по договору N 1343/7 от 15.03.2011 к корректировочному счету-фактуре N 1/022016/07953 от 29.02.2016 к счету-фактуре N 1/042015/06927 от 30.04.2015; счет N 1/022016/07952 на 510 рублей 54 копейки на основании корректировочного акта приема-передачи N 1/022016/07952 от 29.02.2016 по договору N 1343/7 от 15.03.2011 к корректировочному счету-фактуре N 1/022016/07952 от 29.02.2016 к счету-фактуре N 1/052013/12250 от 31.05.2013.

Оплата по указанным счетам абонентом была произведена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что потребителем электрической энергии объекта ТП 146-18 до 01.05.2015 являлся Прибыл Д.С, соответственно, и расчеты до этого времени должны были производится в рамках заключенного договора N 1381/7 от 28.11.2011 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и Прибыл Д.С., ООО "Агроимпульс" обратилось к гарантирующему поставщику с претензией о возврате необоснованно перечисленных денежных средств.

Поскольку названная претензия была оставлена гарантирующим поставщиком без удовлетворения, ООО "Агроимпульс" заявило исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО "Агроимпульс" сослалось то, что ТП 146-18, на основании сведений о которой были выставлены счета, отсутствовала в перечне объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию (в приложении N 2 к договору); ТП 146-18 является строением, которое прочно связанно с землей и ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, является недвижимым имуществом, переход права собственности на нее подлежит обязательной регистрации. ТП 146-18 была приобретена ООО "Агроимпульс" у гр. Прибыл Д.С. на основании договора купли-продажи имущества от 27.09.2012. Однако переход права собственности на нее зарегистрирован не был.

14.05.2015 Прибыл Д.С. подал заявление в ОАО "Янтарьэнергосбьгг" с просьбой расторгнуть договор N 1381/7 от 28.11.2011 по объекту ТП 146-18, расположенному по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Константиновка (ориентир ул. Крайняя) в связи с передачей объекта и прибора учета А1140 N 05017227 ООО "Агроимпульс" (л.д. 36).

14.05.2015 между ООО "Агроимпульс" и гр. Прибыл Д.С. был составлен двухсторонний акт приемки-передачи приборов учета, согласно которому прибор учета N 05017227 был передан ООО "Агромпульс" с показаниями на 01.05.2015 (л.д. 37).

29.05.2015 ООО "Агроимпульс" подало ОАО "Янтарьэнергосбыт" заявление о включении в договор ТП 146-18 в перечень объектов с 01.05.2015.

Суд первой инстанции требования истца признал законными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из вышеуказанных норм права следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Материалами дела подтверждается, что о расторжении договора N 1381/7 от 28.11.2011 Прибыл Д.С. (абонент по указанному договору) обратился к ОАО "Янтарьэнергосбьгг" 14.05.2015.

Также и прибор учета, установленный в ТП 146-18, был передан по акту ООО "Агроимпульс" от Прибыл Д.С. только 14.05.2015.

С учетом указанного является верным вывод о том, что отребителем до указанной даты являлся Прибыл Д.С., а не истец по настоящему делу.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку правовых оснований для выставления счетов по спорной ТП в адрес ООО "Агроимпульс" в спорный период до мая 2015 у гарантирующего поставщика не имелось, в силу того, что потребителем на тот период являлся Прибыл Д.С., что последним также подтверждено, соответственно, оснований для удержания денежных средств, ошибочно перечисленных во их исполнение Обществом, не имеется.

Как правомерно отметил в своем решении суд первой инстанции, факт получения лицом энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по его оплате возникло именно у получателя. В данном случае третье лицо продолжало оставаться абонентом по договору с гарантирующим поставщиком.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

Данный довод отклонен апелляционный судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о том, что спорные платежи были зачтены ответчиком за апрель 2017, за май 2017, за июнь 2017, в связи с отсутствием в платежных поручениях указаний на зачисление в счет других периодов, ООО "Агроимпульс" узнало в рамках рассмотрения дела N А21-10742/2017, соответственно, в связи с чем утверждение гарантирующего поставщика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам спорных правоотношений сторон, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, основано на ошибочном толковании норм права. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оставлены на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2019 по делу N А21-4330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова